Судья Сарницкий С.Н. Дело № 33-25239-10

«23» декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Новиковой Ю.В., Кудрявцевой Е.Н.

по докладу судьи Залесной Р.Н.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Прудниковой Е.В. и Виноградова И.В. на определение судьи Туапсинского районного суда от 16 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Прудникова Е.В. и Виноградов И.В. обратились в суд с заявлением о привлечении к участию в качестве третьих лиц заявляющих самостоятельные исковые требования в гражданском деле по иску Назаровой Н.С. к Администрации МО Туапсинский район о признании постановления «Об утверждении схемы расположения и размеров земельного участка для индивидуального жилищного строительства. ..», снятии земельного участка с кадастрового учета и встречному иску Администрации МО Туапсинский район к Назаровой Н.С. о признании недействительным постановления «О дозакреплении земельного участка Назаровой Н.С» в части указания площади земельного участка.

Определением судьи Туапсинского районного суда от 16 ноября 2010 года. Прудниковой Елене Владимировне и Виноградову Игорю Васильевичу отказано в принятии заявления, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц заявляющих самостоятельные исковые требования.

В частной жалобе Прудниковой Е.В. и Виноградова И.В. просят отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что у судьи не было оснований для отказа в принятии искового заявления.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заяв­ления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В нарушение требований ст. ст. 131-132 ГПК РФ в заявлении Прудникова Е.В. и Виноградов И.В. не указали какие их права, свободы или законные интересы затрагивают акты оспариваемые сторонами по делу, не указали свои исковые требования с которыми они намерены вступить в дело в качестве третьих лиц, и не представили документы подтверждающие обстоятельства на которых они основывают свои требования. К заявлению не приложили документ, подтверждающий оплату госпошлины подлежащей уплате при подаче заявления, не приложили копии заявления иных документов по числу лиц участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья правомерно и в соответствии с требованиями ст. 134 ГПК РФ отказал в принятии заявления.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение судьи Туапсинского районного суда от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи