Решение

Судья – Рябцева А.И. Дело № 33-25552-10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Новиковой Ю.В., Кудрявцевой Е.Н.

по докладу судьи Залесной Р.Н.

при секретаре Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Саботенко В.П. на решение Туапсинского районного суда от 19 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Четырина Ю.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении права аренды Саботенко В.П. на земельный участок, площадью 848,5 кв.м., расположенного в <адрес обезличен>, прилегающего к участку <номер обезличен> и признании права аренды на 1\2 долю указанного земельного участка в порядке наследования.

ФИО2 в судебном заседании требования Четыриной Ю.В. не признала, пояснив, что решением Туапсинского районного суда от 20.05.2009 года вступившим в законную силу, удовлетворены ее исковые требования к администрации МО <адрес обезличен> о признании права аренды на земельный участок площадью 848,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, прилегающий к участку <номер обезличен> в порядке наследования. В связи с этим право аренды на спорный земельный участок возникло у нее на основании вступившего в законную силу судебного постановления и данное право может быть прекращено в случае отмены решения Туапсинского районного суда от 20.05.2009 года. Просила в удовлетворении исковых требований Четыриной Ю.В. отказать.

Решением Туапсинского районного суда от 19 ноября 2010 года исковые требования Четыриной Юлии Викторовны удовлетворены частично. Прекращено право аренды Саботенко Валентины Петровны на земельный участок площадью 848,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, прилегающего к участку <номер обезличен>. Признано за Четыриной Юлией Викторовной и Саботенко Валентиной Петровной право аренды на земельный участок площадью 848,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, прилегающего к участку <номер обезличен>, в порядке наследования, в равных долях за каждой.

В кассационной жалобе Саботенко В.П. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправомерно прекратил за ней право аренды на земельный участок, поскольку право аренды на спорный земельный участок возникло у нее на основании вступившего в законную силу судебного постановления и данное право может быть прекращено в случае отмены решения Туапсинского районного суда от 20.05.2009 года.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Четыриной Ю.В. по доверенности Хирина О.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что Четырина (Латкова) Ю.В. и Саботенко В.П. являются наследниками по закону после смерти Латкова В.Г. умершего 24.06.2006 года.

На основании свидетельств о госрегистрации Четырина (Латкова) Ю.В. и Саботенко В.П. зарегистрировали право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в порядке наследования.

Решением Туапсинского районного суда от 22 февраля 2008 г. жилой дом и земельный участок расположенный по адресу: <адрес обезличен>реально разделены между наследниками.

На основании постановления главы Агойского сельского округа <номер обезличен> от 21.09.2005 года при жизни Латкову В.Г. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 848,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, прилегающий к участку <номер обезличен>

Указанный земельный участок прилегает к обоим частям земельного участка, выделенного Саботенко и выделенного Четыриной при реальном разделе.

Согласно схемы и пояснений обоих сторон, следует, что подъезд к дому осуществляется через ворота, которые расположены на земельном участке, находящимся в аренде.

Таким образом, суд правильно указал, что оформление права аренды за одной из сторон по делу лишит вторую сторону подъезда к дому.

После смерти Латкова В.Г. открылось наследственное имущество состоящее, в том числе и из права на аренду предоставленного наследодателю 21.09.2005 года земельного участка.

Решением Туапсинского районного суда от 20.05.2009 года за Саботенко В.П. признано право аренды земельного участка предоставленного Латкову 21.09.2005 года земельного участка.

Однако, как видно из решения Туапсинского районного суда от 20.05.2009 года Четырина Ю.В. к участию в деле по иску Саботенко В.П. о признании права аренды земельного участка в порядке наследования привлечена не была, свои возражения относительно исковых требований Саботенко В.П. высказать не могла, тем самым права истицы как наследника первой очереди были нарушены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного суда РФ №1-П от 20 февраля 2006 года, заинтересованные лица, не участвующие в деле, также не лишены права обратиться в суд, если принятым судебным актом нарушаются их права и законные интересы.

Право на судебную защиту может быть реализовано этими лицами, а нарушенное право защищено, путем предъявления самостоятельного иска в суд первой инстанции как до вступления в законную силу судебного акта, которым был разрешен вопрос об их правах и обязанностях, так и после, причем обязательность судебного акта не является препятствием для их обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, судебное решение, ранее вынесенное без их участия, но в отношении их прав и обязанностей, не будет иметь в новом процессе, как вытекает из частей второй и третьей ст.61 ГПК РФ, преюдициального значения.

Таким образом, обращение Четыриной Ю.В. в суд за восстановлением своего права является обоснованным.

Поскольку Четырина Ю.В. и Саботенко В.П. в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди, суд правильно указал, что право аренды на спорный земельный участок площадью 848,5 кв.м. стороны имеют в равных долях, и правомерно прекратил право на аренду земельного участка за Саботенко В.П. в части, за Четыриной Ю.В. признал право на аренду земельного участка на правах второго арендатора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доводы же кассационной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского районного суда от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: