4г- ***/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 24 января 2011 г.

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Бобровой М.В. на решение Темрюкского районного суда от 03 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2010 года по делу по иску Бобровой М.В. к Охотникову М.С. о взыскании денежного долга и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Боброва М.В. обратилось в суд с иском к Охотникову М.С. о взыскании суммы займа в размере 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26666 рублей и судебных расходов: суммы уплаченной госпошлины в размере 5467 рублей и расходов на услуги представителя в размере 8000 рублей.

В обоснование указала, что 05 декабря 2008 года с Охотниковым М.С. был заключен договор займа на сумму 200000 рублей, сроком до 01 февраля 2009 года и выплатой на сумму займа 25% в год, о чем Охотниковым М.С. была составлена расписка. В установленный срок заемщик обязательства не исполнил, на ее обращения о возврате долга не реагировал, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд. Считает необходимым применить 10 % годовых вместо 25%, что более близко по значению к учетным ставкам за весь период просрочки.

Решением Темрюкского районного суда от 03 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С Охотникова М.В. в пользу Бобровой М.В. взыскана сумма долга в размере 33000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средсвами за период с 01 февраля 2009 года по 02 августа 2010 года в размере 23434 рубля 80 копеек, а также сумма госпошлины в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, а всего 59934 рубля 80 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 26 октября 2010 года решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд "дата обезличена", заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением закона, указывая на неверное определение судом значимых обстоятельств по делу.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам надзорной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений, 05 декабря 2008 года между Бобровой М.В. и Охотниковым М.С. заключен договор займа, по условиям которого Бобровой М.В. передано 200000 рублей Охотникову М.С., что подтверждено распиской последнего.

Срок возврата суммы займа определен сторонами - 01 февраля 2009 года.

На основании постановления и.о. дознавателя – оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Темрюкскому району капитана милиции Озманян А.А. от 19 июля 2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бобровой М.В. установлено, что у Бобровой М.В. на условиях займа брали денежные средства: 18 ноября 2008 года- О. в размере 170000 рублей и 05 декабря 2008года-Охотников М.С. в сумме 200000 рублей.

18 сентября 2009 года О. долг возвращен займодавцу полностью, с оговоренными процентами, что подтверждено наличием у заемщика долговой расписки.

Также установлено и признано Бобровой М.В., что в период с 18 ноября 2009 г. по 22 июня 2010г. она получила частями от О. 167000 рублей.

Кроме того, суд указал, что в блокноте О. имеется запись «взял 05.12.2008г», проставлены даты, суммы денег указания на разные суммы долга на разные даты, просрочку долга за 16 месяцев с подписями Бобровой.

Как установлено судом, период просрочки возврата долга Охотникова М.С. на момент обращения Бобровой М.В. в суд с иском также составлял 16 месяцев.

Из чего видно, что суд определил сумму задолженности Охотникова М.С. перед Бобровой М.В., с учетом возвращенных сумм через О. по основному долгу в размере 33000 рублей и 23434 руб. 80 копеек -проценты в порядке ст.395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования-10% годовых.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно руководствовался нормами материального права, регулирующими положения о займе, исполнении и прекращении обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.(ч.1 ст.810 ГК РФ)

На основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу ч.2 ст.408 Гражданского кодекса РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Кроме того, при рассмотрении заявленных требований судом соблюдены требования ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из обстоятельства частичного исполнения Охотниковым М.С. обязательств по договору, основываясь при этом на представленных относимых и допустимых доказательствах.

При этом, данные выводы достаточно аргументированы в решении суда, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и соблюдении норм процессуального закона.

Из судебных актов усматривается, что судом полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, доказательства по делу оценены в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами районного суда об удовлетворении иска частично, с которыми согласилась судебная коллегия при проверке законности и обоснованности принятого решения. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд надзорной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Бобровой М.В. на решение Темрюкского районного суда от 03 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2010 года по делу по иску Бобровой М.В. к Охотникову М.С. о взыскании денежного долга и процентов, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева