Решение

Судья: Володин В.И. Дело № 07р-64

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 26 января 2010 года.

Судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Меженина Владимира Николаевича

по жалобе его защитника Болтава О.А. на решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2010 года, которым

постановление инспектора ДПС взвода №1 ГИБДД УВД по г.Волгограду от 18 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ в отношении Меженина Владимира Николаевича оставлено без изменения, а жалоба Меженина В.Н. - без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС взвода №1 ОГИБДД УВД по гор. Волгограду от 18 ноября 2010 года Меженин В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, а именно в том, что 18 ноября 2010 года в 18 часа 15 минут управляя автомашиной «Ауди-80», государственный регистрационный знак № на <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с автомашиной «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.

На указанное постановление Межениным В.Н. подана жалоба в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда, по результатам рассмотрения которой постановлено указанное выше решение.

В жалобе в областной суд защитник Меженина В.Н. адвокат Болтава О.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку суд необоснованно оставил без удовлетворения жалобу, а постановление ГИБДД ничем не мотивировано.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Меженина В.Н. адвоката Болтава О.А., поддержавшего жалобу, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно протоколу и постановлению об административном правонарушении, а также решению суда 18 ноября 2010 года в 18 часа 15 минут Меженин В.Н., управляя автомашиной «Ауди-80», государственный регистрационный знак № на <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО10.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО11 который пояснил, что 18 ноября 2010 года, управляя автомобилем «ВАЗ-21083» государственный номер №, следовал по проезжей части <адрес> подъезжая к перекрестку <адрес> выехал на разрешающий сигнал светофора, и остановился на середине перекрестка, впереди также остановилась автомашина «Газель», пропуская встречный транспорт. Когда встречного транспорта не было стали совершать поворот налево, «Газель» совершила маневр и за ней стала совершать маневр его автомашина ВАЗ и в этот момент автомашина «Ауди - 80» совершила столкновение.

Свидетель ФИО12 пояснил, что выезжал по вызову дорожно — транспортного происшествия имевшего место 18 ноября 2010 года на перекрестке <адрес> и когда спросил водителя Меженина В.Н. на какой сигнал светофора выезжал на перекресток последний не мог ответить, в связи с чем составил протокол на Меженина В.Н. о нарушении Правил дорожного движения.

Свидетель ФИО13 пояснил, что 18 ноября 2010 года переходил проезжую часть <адрес> и не доходя середины перекрестка услышал удар.

Протоколом об административном правонарушении согласно выводам которого, что 18 ноября 2010 года водитель Меженин В.Н. управляя автомобилем «АУДИ-80» следовал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, осуществляя левый поворот на <адрес>, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной «ВАЗ 21083» под управлением ФИО14

Доводы Меженина В.Н. и его представителя о том, что на перекресток выехал на разрешающий сигнал светофора, суд первой инстанции нашел несостоятельными поскольку они опровергаются вышеприведенным доказательствам, не верить которым у суда нет оснований.

Оценивая указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу, что действия Меженина В.Н. были правильно квалифицированы по ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако выводы суда по настоящему делу являются ошибочными, а доказательства противоречивыми.

Ссылаясь на протокол от 18 ноября 2010 года суд в решении указал, что Меженин В.Н., следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, осуществляя левый поворот на <адрес>, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной «ВАЗ 21083» под управлением ФИО15

Однако согласно материалам дела данный маневр был совершен автомобилем «ВАЗ 21083» под управлением ФИО16

Противоречия содержатся и в показаниях свидетеля ФИО17 который показал в суде, что протокол им был составлен на том основании, что Меженин В.Н. не смог ответить на его вопрос на какой сигнал светофора он въезжал на перекресток.

Согласно объяснениям Меженина В.Н. 9л.д. 10) он, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в прямом направлении на пересечении с <адрес> проехал на зеленый сигнал светофора.

Согласно объяснениям ФИО19 ДТП произошло в тот момент, когда он на перекрестке пытался совершить маневр поворота налево. Перед ним поворот налево совершил водитель Газели. Водитель АУДИ-80 следовал в прямом направлении, появился перед ним внезапно и на какой сигнал светофора он не видел.

При таких обстоятельствах принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому решение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, при котором следует тщательно проверить доводы обоих водителей и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ в отношении Меженина Владимира Николаевича ОТМЕНИТЬ, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Сарбасов М.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>