Решение

Судья Швыдкова С.В. Дело № 33-1280/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мороха Е.А.,

судей: Клиничевой Г.В., Кравцовой Е.В.,

при секретаре: Абакумовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.

дело по кассационной жалобе представителя Т. - М.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда

от 9 ноября 2010 года, которым постановлено:

иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу С. в возмещение ущерба 63538 рублей 87 копеек, неустойку в размере 1152 рублей 9 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2106 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Взыскать с Т. в пользу С. в возмещение ущерба 16200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 806 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей,

установила:

С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Т. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что 26 марта 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение принадлежащего ей автомобиля Хюндай Гетс с автомобилем ВАЗ-2112, под управлением Т. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Т. застрахована в ООО «Росгосстрах», которым ей выплачено страховое возмещение в размере 56461 рубль 13 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, она обратилась в ООО «ПМЗ-Регион», согласно отчетам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Гетс с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, составляет 133895 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 28486 рублей, общая стоимость услуг оценщика по составлению отчетов составила 4000 рублей, в связи с чем общая сумма причиненного истцу ущерба составила 166381 рубль. Просила взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» недовыплаченную сумму страхового возмещения, с учетом лимита ответственности страховщика, в размере 63358 рублей 87 копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1152 рубля 9 копеек; с Т. - разницу между причиненным ущербом и страховой суммой в размере 46381 рубль, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3421 рубль 44 копейки, расходы на удостоверение нотариально удостоверенных доверенностей в сумме 500 рублей. Впоследствии истец требования уменьшила, просила взыскать с ответчиков возмещение материального вреда, стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, в остальном исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Т. - М. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя С. - Ю., полагавшую, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела видно, что 26 марта 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Хюндай Гетс, принадлежащий С., столкнулся с автомобилем ВАЗ-2112 под управлением Т. Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, признан Т., что подтверждается постановлением от 26 марта 2010 года. Автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Ответственность Т. застрахована по страховому полису в ООО "Росгосстрах".

При разрешении спора судом установлено, что истцу страховщиком ООО "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение 56461 рубль 13 копеек.

Истцом представлен отчет независимого экспертного учреждения ООО «ПМЗ-Регион», согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет 133895 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 28486 рублей.

Судом по ходатайству ответчика, полагающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости автомобиля, указанные в отчетах, завышенными, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Гетц» составляет 117174 рубля; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 19026 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и объяснениями сторон.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу С. подлежит возмещение причиненного ущерба с ООО "Росгосстрах" в размере 63538 рублей 13 копеек, а, в силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, с Т. в сумме 16200 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции правильно определил сумму подлежащей взысканию неустойки за период с 1 мая 2010 года по 17 мая 2010 года с ООО "Росгосстрах" в пользу истца в размере 1152 рубля 09 копеек, в связи с несвоевременной выплатой ей возмещения ущерба в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы представителя Т. - М. о том, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие Т., являются несостоятельными, поскольку, в силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Как видно из материалов дела, Т. воспользовался данным правом и доверил представление своих интересов М., которая присутствовала при рассмотрении настоящего спора по существу 9 ноября 2010 года.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что судом первой инстанции не указано в решении суда отказ в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса эксперта, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылка в жалобе на то, что Т. и его представитель были лишены возможности ознакомиться с материалами дела, не подтверждается материалами дела.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Т. - М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: