Решение

Судья Лемякина В.М. дело № 33-1203/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мороха Е.А.,

судей: Клиничевой Г.В., Кравцовой Е.В.,

при секретаре: Абакумовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.

дело по частной жалобе ЗАО « Б.»

на определение Центрального районного суда г. Волгограда

от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:

отказать ЗАО « Б.» в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение от 27 августа 2010 года,

установила:

ЗАО « Б.» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы. В обоснование заявления указало, что решением Центрального районного суд г. Волгограда удовлетворены исковые требования Л. к Ц.Я.О., Ц.В.Г., Ц.И.О. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, понуждении к передаче имущества в собственность. Не согласившись с решением суда, ЗАО « Б.», не привлеченное к участию в деле, интересы которого затронуты принятым решением, подало кассационную жалобу с пропуском процессуального срока для его обжалования. В обоснование уважительности пропуска процессуального срока указало на непривлечение ЗАО « Б. к рассмотрению дела.

Судом вынесено указанное выше определение суда.

В частной жалобе ЗАО « Б.» оспаривает законность и обоснованность вынесенного судом определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в объеме доводов частной жалобы, выслушав представителя ЗАО « Б.» К., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя Л. - М. и представителя Ц.Я.О., Ц.В.Г., Ц.И.О. – Ш., полагавших, что определение законное и обоснованное, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 24 июня 2008 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъясняет, что к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 августа 2010 года постановлено решение по делу по иску Л. к Ц.Я.О., Ц.В.Г., Ц.И.О. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, понуждении к передаче имущества в собственность.

Из протокола судебного заседания от 27 августа 2010 года следует, что в рассмотрении дела представитель ЗАО « Б.» участия не принимал, поскольку ЗАО « Б.» не было привлечено к рассмотрению дела.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что копию мотивированного решения суда представитель ЗАО « Б.» получил 21 октября 2010 года. Несмотря на это, кассационная жалоба была подана 11 ноября 2010 года, то есть по истечении 10 дней со дня получения копии решения суда.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО « Б.» не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы привести к невозможности подачи кассационной жалобы в установленный для этого срок, а также наличия уважительности причин, послуживших основанием пропуска процессуального срока, предусмотренного ст. 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод, содержащийся в кассационной жалобе, о том, что сам факт непривлечения ЗАО « Б.» к рассмотрению дела является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы, основан на неверном толковании закона.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО « Б.» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: