Решение

Судья Абутко О.С. дело № 33-576

КАСАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: судьи – председательствующего Худяковой И.Н.

судей Титухова М.Б., Татуриной С.В.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Титухова М.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Пукало П.Н. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 5 октября 2010 года

установила:

Пукало П.Н. обратился в суд с иском к Банькиной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей Пукало C.O., Пукало И.О., Волковой Е.А. о регистрации перехода права собственности по договору дарения.

Обосновывая свое исковое заявление, Пукало Павел Николаевич указал на то, что со своим братом, Пукало О.Н., получили от отца в наследство квартиру и жилой дом.

Указанные объекты недвижимого имущества поступили в общую долевую собственность братьев.

По существующей договоренности между сособственниками, в квартире проживал брат истца со своей семьей. Сам истец проживал в доме, полученном им в порядке наследования, после смерти отца.

Желая прекратить режим общей долевой собственности на квартиру и жилой дом, истец и его брат решили путем дарения равных долей в праве общей собственности уступить их друг другу.

Пукало О.Н., согласно договору дарения от 2 июля 2009 года, подарил ? доли в праве общей собственности на земельный участок, жилой дом и хозяйственные строения, расположенные по адресу: ........ истцу.

Однако до осуществления государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности к истцу Пукало О.Н. умер.

Истец полагает, что договор дарения доли в праве общей собственности составлен в надлежащей форме, а смерть дарителя чинит ему препятствие в регистрации переход права собственности на недвижимое имущество в регистрирующем органе.

На основании изложенного, истец просил суд зарегистрировать переход права собственности на ? доли земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, на ? доли жилого дома, хозяйственных строений, сооружений, расположенных по адресу: ........, на основании договора дарения от 2 июля 2009 года и прекратить за Пукало О.Н. право долевой собственности на названные объекты недвижимости.

Решением суда от 5 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Пукало П.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, Пукало П.Н. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Опровергая выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, кассатор указывает на то, что суд, без достаточных на то оснований, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пукало П.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что даритель, Пукало О.Н., знал о том, что он не имел права распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом в связи с наличием запрета, возникшего на основании исполнительных документов, а также не имел права подписывать вышеуказанный договор дарения.

Потому, по мнению суда первой инстанции, подписанный сторонами договор является ничтожной сделкой и исковые требования истца, основанные на указанном договоре, не подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции, при отказе в удовлетворении исковых требований кассатора, исходил из того, что, в настоящий момент, доля в праве общей собственности принадлежит наследникам умершего, что также является основанием невозможности регистрации права собственности Пукало О.Н. на данное недвижимое имущество.

Указанные выводы районного суда является правильными по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на вышеуказанное спорное имущество зарегистрировано право общей собственности в равных долях за Пукало О.Н. и Пукало П.Н.

Между участниками общей долевой собственности 2 июля 2009 года был составлен договор дарения ? доли на земельный участок, жилой дом и хозяйственные постройки.

Вышеуказанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В то же время согласно ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Именно с момента государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества приобретает юридическую силу для сторон договора, становится для них обязательным, то есть является заключенным.

Факт государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества является основанием государственной регистрации права собственности одаряемого на приобретаемую недвижимость.

Вместе с тем свобода граждан по заключению договоров не является абсолютной.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что правомочие собственника по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом может быть поставлено в зависимость от наличия ограничения (обременения) его права.

Таким ограничением права собственности может являться наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества, например, в виде ареста имущества.

Как верно отметил суд первой инстанции, требования Пукало П.Н. не подлежали удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что на спорные объекты недвижимого имущества, принадлежащие Пукало О.Н., был объявлен запрет на распоряжение ими.

Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и был основан на исполнительном листе от 14 сентября 2006 года, выданном мировым судьей судебного участка № 1 Целинского района Ростовской области о взыскании алиментов с Пукало О.Н. в пользу Пукало Е.В. в размере 1/3 части на содержание несовершеннолетних детей.

Несмотря на наличие данного запрета, должник по исполнительному производству, Пукало О.Н., подарил долю в праве общей собственности на обремененное арестом недвижимое имущество кассатору.

Доводы кассатора о том, что на момент рассмотрения исковых требований по существу исполнительное производство было прекращено, и арест на имущество снят, и, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, несостоятельны.

Давая оценку указанным доводам истца, суд первой инстанции пришел к надлежащим образом мотивированным выводам о том, что на момент составления договора дарения у Пукало О.Н. отсутствовали правовые основания по распоряжению недвижимым имуществом, поскольку его правомочие, как собственника было ограничено законом.

Тот факт, что в настоящее время каких-либо ограничений в отношении спорного недвижимого имущества не существует, не дает оснований кассатору утверждать о законности его требований по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, поскольку собственниками указанного имущества в настоящий момент являются наследники дарителя.

Также судебная коллегия считает возможным согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что кассатором не представлено доказательств, что на момент составления договора дарения был снят запрет на распоряжение спорным недвижимым имуществом или исполнительное производство о взыскании алиментов было приостановлено по заявлению взыскателя, и Пукало О.Н. имел юридически обоснованную возможность свободно распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Так, наличие ограничения (обременения) права Пукало О.Н. распорядиться недвижимым имуществом, вплоть до момента рассмотрения исковых требований Пукало П.Н. по существу, подтверждалось выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 марта 2010 года.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, собственниками общего имущества являются наследники Пукало О.Н.

Так, граждане являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а не с момента государственной регистрации указанного права.

Такими образом, наследники Пукало О.Н. – Волкова Е.А., Пукало С.О., Пукало И.О., с момента приятия наследства дарителя (л.д. 137, 138, 140, 141), стали полноправными участниками общей долевой собственности на спорное недвижимое имущества, и имеют такой же объем правомочий по владению, пользованию и распоряжению указанным недвижимым имуществом, как и кассатор.

Следовательно, суд первой инстанции, учитывая наличие запрета в отношении дарителя по распоряжению недвижимым имуществом в момент составления сделки, и тот факт, что даритель скончался до момента государственной регистрации как договора дарения, так и перехода права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, а также возникновение права собственности на недвижимое имущество у наследников дарителя, обосновано и законно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы Пукало П.Н. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 5 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пукало П.Н. - без удовлетворения.

Судья – председательствующий:

Судьи: