Решение

Судья: Цепина И.М. Дело №33-1209

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей: Шикуля Е.В., Маримова В.П.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре Головатенко И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.

дело по кассационному представлению прокуратуры Ростовской области на решение Ленинского районного суда г.Ростова н/Д от 01.12.2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Ростовской области обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г.Ростова н/Д о признании бездействия незаконным, обязании принять меры по решению вопросов местного значения в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой Ростовской области проверки соблюдения администрацией г.Ростова н/Д законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности выявлен факт незаконного бездействия Администрации г.Ростова н/Д в части неосуществления полномочий по решению вопросов местного значения в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности.

В связи с чем, прокурор, ссылаясь на ч.1 ст.2, п.5 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», Устав г.Ростова н/Д. просил признать незаконным бездействие Администрации г.Ростова н/Д, выразившееся в непринятии мер по решению вопросов местного значения в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности, обязании определить размер вреда, причиняемого транспортным средствам, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования местного значения, установить стоимость и перечень услуг по присоединению объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, утвердить нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правила расчета размера ассигнований местного бюджета на данные цели.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова н/Д от 01.12.2010г. в удовлетворении заявления заместителя прокурора Ростовской области отказано в полном объеме.

В кассационном представлении прокуратурой Ростовской области ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного. При этом помощник прокурора указывает, что администрацией г.Ростова н/Д до конца 2010г. не был разработан и утвержден правовой акт, устанавливающий финансовые затраты на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дрог на территории г.Ростова н/Д. Однако в Плане мероприятий МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова н/Дону» по устранению замечаний, указанных в представлении прокуратуры, соответствующий пункт имелся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко Г.Ф., представителя Администрации г.Ростова н/Д Потокину М,В., представителя МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова н/Дону» Гахаева Е.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор не указал какие именно права неопределенного круга лиц нарушает оспариваемое бездействие администрации г.Ростова н/Дону, какие созданы препятствия к осуществлению неопределенным кругом лиц их прав и свобод, либо какие возложены на них обязанности.

При этом суд указал, что ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает обязанность органов местного самоуправления принимать нормативные акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности, в определенный срок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований прокурора, суд руководствовался правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №540-О от 02.11.2006г., и пришел к выводу о том, что администрацией г.Ростова н/Дону не было допущено бездействия (неисполнение обязанности возложенной на орган местного самоуправления нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого органа), выразившегося в непринятии мер по решению вопросов местного значения в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности. При этом доказательств тому, что непринятие администрацией г.Ростова н/Дону данных мер привело к нарушению прав и интересов неопределенного круга лиц представлено не было.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы кассатора судом во внимание не принимаются с учетом установленных судом обстоятельств и не могут повлиять на выводы суда об отказе в удовлетворении требований прокуратуры.

В силу п. 5 ч. 1 ст.14 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, при обращении в суд, истец должен доказать, что нарушение прав имело место, требование об исполнении обязанности должно быть исполнимым и являться мерой должного поведения обязанного лица.

Учитывая, что в требованиях прокурора о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным и обязании принять меры по решению вопросов местного значения в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности, не представлено суду доказательств, что не принятие данных мер привело к нарушению прав и интересов неопределенного круга лиц. Доказательства того, что Администрация г.Ростова н/Д неправомерно бездействует в рамках решения отнесенных к ее компетенции вопросов, связанных с содержанием дорог, в материалах дела также отсутствуют.

Доводы кассационного представления не опровергают выводов суда.

Поскольку доводы кассационного представления выводы суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, то она удовлетворению не подлежит в виду отсутствия оснований предусмотренных ст.362 ГПК РФ для его отмены.

Постановленное по делу Ленинским районным судом г.Ростова н/Дону решение является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова н/Д от 01.12.2010 г. оставить без изменения, кассационное представление прокуратуры Ростовской области -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: