Судья Громова М.В. Дело № 33-730

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Тихенко С.Л., Михайлова Г.В.

при секретаре Головатенко И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе Агаркова Б.Н. на решение Каменского районного суда Ростовской области от .........,

У С Т А Н О В И Л А:

Агарков Б.Н. обратился в суд с иском к Баряк Л.В., Дащук С.П., о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения от 16.03.2007 года и возвращении сторон в первоначальное положение, указав, что 16.03.2007 года Г.. и Бабяк Л.В., А. заключили договор дарения 3/4 долей жилого дома - по 3/8 долей каждому, расположенному по адресу: г ......... Впоследствии после смерти А. наследником его 3/8 доли по завещанию стала Дащук С.П. На момент заключения договора дарения от 16.03.2007 года он уже являлся наследником 1/4 доли в этом доме и земельном участке по тому же адресу. Истец указал, что между ним и дарителем, а также между ним и одаряемыми не было получено согласие, необходимое, по его мнению, для заключения договора дарения. Таким образом, сделка является в силу ст. 246 ГК РФ ничтожной. На момент совершения договора дарения он уже принял свою часть наследства и наличие его согласия обязательно. Кроме того, даритель подарил, а одаряемые приняли не принадлежащее дарителю имущество, построенное истцом, а именно, согласно свидетельству о праве на наследство от 08.12.1982 года Г. получила в собственность 3/4 доли дома общей площадью 48.6 кв.м., а подарила 3/4 доли дома общей площадью 135,5 кв.м. По этим основаниям истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения жилого дома от 16.03.2007 года, расположенного по адресу: ........ вернуть стороны в первоначальное положение, закрепив за ними доли в указанном жилом доме, от общей площади жилого дома 48,6 кв.м. - за Агарковым Б.Н. - 1/4 долю, за Бабяк Л.В. и Дащук С.П. как правопреемником А. 3/4 доли. То есть по 3/8 доли за каждой.

В дальнейшем истец Агарков Б.Н. в качестве дополнительного основания иска указал, что сделка дарения является недействительной, ничтожной, так как государственная регистрация права собственности за Г. 3\4 доли от 135,5 кв.м. жилого дома по ........ является незаконной.

Определениями Каменского городского суда от 12.02.2009 года в качестве третьих лиц были привлечены нотариус Ушакова Н.Н. и УФРС по РО.

Определением Каменского районного суда от 30.04.2010 года в связи со смертью ответчика Бабяк Л.В. была произведена замена ответчика на ее правопреемника - дочь До Н.И.

В судебном разбирательстве Агарков Б.Н. изменил исковые требования и просил суд применяя последствия ничтожной сделки - договора дарения жилого дома от 16.03.2007 года, вернуть стороны в первоначальное положение, закрепив за ними доли в жилом доме, расположенном по адресу: ........ от общей площади жилого дома 48,6 кв.м. - за Агарковым Б.Н. - 1\4 долю, за Дащук С.П. и До Н.И. по 3/8 доли за каждой, настаивал на удовлетворении измененных исковых требований.

Решением Каменского районного суда от 08.11.2010 года в удовлетворении исковых требований Агаркова Б.Н. отказано. При вынесении решения суд исследовал представленные письменные доказательства, пояснения сторон, указал, что регистрация за Г. права собственности на жилой дом, площадью 136,3 кв.м, Литер АА2АЗА4А5А6а1а4, расположенный в г.Каменск-Шахтинском по ........ осуществлена УФРС РФ по Ростовской области в соответствии с законом, так как на момент регистрации права собственности доли участников общей долевой собственности не были изменены. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 01.03.2007 года Агарков Б.Н. принял в наследство после смерти матери, в том числе и 1/4 долю в праве собственности на жилой дом полезной площадью 127,4 кв.м., расположенный в г. Каменск-Шахтинском ........ Также судом установлено, что 16.03.2007г. Г. заключила с сыном А. и дочерью Бабяк Л.В. договор дарения своей 3/4 доли жилого дома, согласно зарегистрированного права в ЕГРП запись ........ УФРС по РО от ........ по 3/8 доле каждому. Данный договор соответствует требованиям закона, удостоверен надлежащим образом. Судом также было установлено, что Бабяк Л.В. зарегистрировала свое право собственности, получив свидетельство о государственной регистрации права собственности от ........., регистрационная запись ........ А. зарегистрировал свое право собственности, получив свидетельство о государственной регистрации права собственности от ........ регистрационная запись ........ Суд указал, что после смерти А. 04.12.2007г. наследником его 3\8 долей в праве собственности на спорный жилой дом стала Дащук С.П., получив свидетельство праве на наследство по завещанию 29.06.2008г. и оформив свои права на собственность в установленном законом порядке. Бабяк Л.В. умерла 09.08.2009г. После ее смерти фактически наследство приняла ее дочь До Н.И., ответчица по делу.

Отказывая в удовлетворении иска,суд исходил из того, что Агарковым Б.Н., не являвшимся до смерти К. и А.Л. сособственником спорного жилого дома, не было представлено в судебное заседание каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о вложении им денежных средств в строительство, реконструкцию и увеличение площади жилого дома путем строительства пристройки под литерами «АЗА4А5А6а4», общей площадью 69,3 кв.м в жилом доме ........ на основании имеющейся договоренности о создании общей собственности с К. а затем с А.Л. и Г.., и участии своим трудом и денежными средствами в строительстве именно с целью создания общей собственности. Также суд принял во внимание, что ответчиками в судебном заседании данный факт отрицается, а из показаний допрошенных свидетелей данные обстоятельства достоверно установить невозможно. Также истцом в судебное заседание не представлено никаких доказательств, подтверждающих его утверждения, что именно он является единственным собственником возведенной пристройки под литерами «АЗА4А5А6а4», общей площадью 69,3 кв.м в жилом доме ........

Определением Каменского городского суда от 12.01.2009 года об утверждении мирового соглашения за Агарковым признано право собственности на 51X100 доли спорного дома, а за Бабяк Л.В. и Дащук СП. по 49/200 каждой. Данное определение является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество в УФРС картографии и кадастра.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о ничтожности оспариваемого договора дарения ввиду отсутствия его согласия как участника общей долевой собственности на ее совершение, суд указал, что Агарковым Б.Н. неверно истолкованы положения ст. 246 ГК РФ, согласно которой не предусмотрено возможности ограничения права участника на распоряжение долей, кроме соблюдения правил о преимущественном праве покупки.

В кассационной жалобе Агарков Б.Н. не согласился с решением суда, указав, что оно является незаконным, необоснованным и нарушающим его права. Кассатор описал обстоятельства о вселении его с семьей в спорное домовладение, разрешении собственника домовладения его деда К. на возведение жилого дома на земельном участке домовладения, просил учесть, что в строительстве жилых помещений участвовали родственники его жены, проживавшие в другом районе. Полагает, что таким образом между ним и членами семьи было достигнуто соглашение о возведении общей собственности. Кассатор считает, что К. подарил своим дочерям доли старого дома, распорядившись, что он – Агарков Б.Н. будет проживать там, что построит. Указал, что право собственности на вновь возведенное строение не было оформлено надлежащим образом, следовательно, спорные строения являются самозастроем.В жалобе кассатор высказал свое мнение относительно взаимоотношений среди родственником, высказал предположение, что его двоюродная сестра Бабяк А.В.непонятным образом получила завещание на дом в свою пользу, из материалов дела об отмене завещания усматривается, что именно он со своей семьей участвовал в строительстве спорного дома. По мнению кассатора, суд необоснованно не принял во внимание представленные им доказательства, а именно: платежные документы на стройматериалы, документы об оплате им налогов. Кассатор указал, что суд не учел того, что в течение 20 лет в указанном доме проживала только его семья. Указал, что объекты под литерами А3А4А5А6а1а4 не являлись собственность наследодателя и не могли быть переданы по завещанию, а впоследствии также и по договору дарения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Агаркова Б.Н., его представителя Фролова Е.Г., действующего на основании доверенности от 18.01.2011г., представителя До Н.И. – Бороденко С.В., действующую на основании доверенности от 19.08.2009г. и ордера № 2 от 24.01.2011г., представителя Дощук С.П. – Бороденко С.В., действующую на основании ордера № 3 от 24.01.2011г., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права. Решение суда постановлено в соответствии с положениями ст.195,196 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции установил, что оспариваемый истцом договор дарения от 16 марта 2007 года, заключенный между собственницей 3\4 долей домовладения ........ - Г. ее детьми Бабяк Л.В. и А. соответствует закону, поскольку собственник распорядился принадлежащей и зарегистрированной в установленном порядке долей домовладения с перечислением состава имущества, в том числе и строений, о которых указывает истец. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ........ года Г. являлась собственником в общей долевой собственности на дом площадью 136,3 кв.м. – литеры АА2А3А4А5А6а1а4.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Указание в жалобе на несогласие с данной судом оценкой представленных по делу доказательств, отсутствие каких-либо доказательств тому, что спорный объект строился не за счет его средств, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку письменные доказательства, на которые ссылается кассатор, в частности платежные документы и документы на стройматериалы, являются одним из видов доказательств, оценивающихся по правилам ст. 67 ГПК РФ и не подтверждают наличие договоренности о создании общей собственности на жилой дом и постройки.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о том, что возведение всех пристроек в 1984 году и отсутствие с указанного времени спора между участниками строительства жилого дома, свидетельствует о соглашении сторон на создание общей собственности в виде вышепоименованных объектов.Данный вопрос исследовался судом при вынесении решения по иску Агаркова Б.Н. к Бабяк Л.В. о признании завещания недействительным в 2006 году, при разрешении спора между сособственниками домовладения о принадлежности долей и вынесении определения от 12.01.2009 года об утверждении мирового соглашения.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые могли бы повлечь отмену решения суда.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований, предусмотренных процессуальным законом для его отмены, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 360 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каменского районного суда от 08 ноября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агаркова Б.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :