Решение

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Рудневой О.А.,

судей Тихенко С.Л., Простовой С.В.,

при секретаре Росляковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационным жалобам Кукунова Е.В. и Маноцкова К.Е. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2010 года,

у с т а н о в и л а :

Макеев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Строитель-1», Кукунову Е.В., указывая, что 10 февраля 2005 года между ним и ООО «Строитель-1» был заключен договор участия в долевом строительстве дома по ул. (…) в части трехкомнатной квартиры на 5-6 этажах указанного дома площадью 100,72 кв.метров. Он, надлежаще исполнив свои обязательства по договору, оплатил застройщику полную стоимость квартиры – 2115200 рублей. По акту приема-передачи от 22 января 2007 года ему была передана квартира № (…) площадью 97,2 кв. метров, с учетом лоджий – 103,5 кв.метров. За регистрацией своего права собственности на указанную квартиру своевременно не обратился в связи с тем, что ООО «Строитель-1» не представил необходимый пакет документов, обещая сделать это позднее.

Впоследствии представитель ООО «Строитель-1» Погорелов предложил ему принять участие в долевом строительстве квартиры большей площади в восьмиэтажном доме по ул. Малюгиной на выгодных условиях, пообещав, что дом через несколько месяцев будет сдан в эксплуатацию. 4 декабря 2007 года подписано соглашение с ООО «Строитель-1» о расторжении договора долевого участия в строительстве от 10 февраля 2005 года, однако квартира в восьмиэтажном доме по ул. Университетской/Малюгиной ему так и не предоставлена. Более того, выяснилось, что строительство дома не начиналось и разрешительная документация на его строительство не оформлялась.

Право собственности на трехкомнатную квартиру № (…) в 2009 году зарегистрировано за Кукуновым Е.В. на основании договора долевого участия в строительстве, датированного мартом 2005 года.

Истец просил суд признать недействительными: соглашение от 4 декабря 2007 года о расторжении договора участия в долевом строительстве от 10 февраля 2005 года, договор, на основании которого право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Кукуновым Е.В., внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать за ним (Макеевым А.В.) право собственности на квартиру № (…).

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 204-211) Макеев А.В. просил суд признать недействительными (ничтожными) и применить последствия недействительности следующих сделок: заключенных между ним и ООО «Строитель-1» соглашения от 4 декабря 2007 года о расторжении договора на участие в долевом строительстве жилого дома по ул. Зорге, 70, договора займа от 4 декабря 2007 года, предварительного договора от той же даты, договора на участие в долевом строительстве 8-этажного жилого дома по адресу: (…) от 4 декабря 2007 года, а также заключенного между ООО «Строитель-1» и Кукуновым Е.В. договора на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу (…) от 31 марта 2005 года, признать недействительным акт приема-передачи квартиры № (…) в многоквартирном доме по ул. (…) от 1 октября 2008 года Кукунову Е.В., признать недействительным зарегистрированное право собственности Кукунова Е.В. на указанную квартиру; признать действительными заключенный между ним (Макеевым А.В.) и ООО «Строитель – 1» договор на участие в долевом строительстве жилого дома по ул. (…) от 10 февраля 2005 года и акт приема передачи ему квартиры от 22 января 2007 года; признать за ним (Макеевым А.В.) право собственности на квартиру № (…) общей площадью учетом лоджий 103,5 кв.метров, общей площадью без холодных помещений 97,2 кв.метров, жилой площадью 47,0 кв.метров.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Маноцков К.Е., Управление Росреестра по Ростовской области, МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Мурадян К.А. поддержал уточненные исковые требования, представитель ответчика Кукунова Е.В. Москалева Т.А. не признала иск, заявила о пропуске срока исковой давности по оспоримым сделкам.

Представитель ответчика ООО «Строитель-1», в отношении которого Арбитражным судом введена процедура банкротства – внешне управление, в судебное заседание не явился. Внешний управляющий данного ООО Ковалева М.В. представила в суд заявление о признании исковых требований.

В отношении данного ООО, а также истца Макеева А.В., ответчика Кукунова Е.В., третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2010 года исковые требования Макеева А.В. удовлетворены.

С кассационными жалобами на состоявшее по делу решение обратились Кукунов Е.В. и Маноцков К.Е. Оба кассатора просят об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование жалоб указывают следующее.

По их мнению, суд не установил, какая из сделок – соглашение о расторжении договора и договор на долевое участие в строительстве – совершена под влиянием обмана, а какая под влиянием заблуждения, и в чем выразились соответственно обман и заблуждение. Указывают, что вывод суда об отсутствии разрешительной документации на строительство дома опровергается материалами дела. Представитель Кукунова Е.В. в ходе судебного разбирательства неоднократно заявляла о пропуске срока исковой давности по всем оспариваемым сделкам. Однако суд посчитал, что это заявление относится только к требованию о признании недействительным последнего договора между Макеевым А.В. и ООО «Строитель-1».

Оспаривая решение в части признании договора между Кукуновым Е.В. и ООО «Строитель-1» притворной сделкой, кассаторы указывают на неустановление судом того, была ли притворность в части субъектного состава сделки или её природы. ООО «Л.», которое, по мнению суда, являлось действительным приобретателем квартиры, к участию в деле не привлекалось. Выражают несогласие с тем, каким образом суд применил последствия недействительности сделок, восстановив лишь права Макеева А.В. Полагают, что суд должен был принять во внимание приобретение квартиры к моменту рассмотрения дела Маноцковым К.Е. Указывают, что выводы суда основаны не на установленных фактах, а на предположениях.

В кассационных жалобах также обращается внимание на то обстоятельство, что стороной в отношениях с Макеевым А.В. являлось ООО «Строитель-1», тогда как истец ссылается на введение его в заблуждение Погореловым, который не являлся руководителем названного ООО, а занимал должность генерального директора Ассоциации ООО «Ю.». Доказательств того, что П-в действовал от имени ООО «Строитель-1» в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения по доводам кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Макеева А.В. Мурадяна К.А., представителя Кукунова Е.В. Москалеву Т.А., находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств, которые суд первой инстанции счел установленными и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По результатам рассмотрения спора суд признал установленным, что 10 февраля 2005 года между Макеевым А.В. и ООО «Строитель-1» заключен договор участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры общей площадью 100 кв.метров в жилом доме № (…) по ул. (…). Оплата по договору в сумме 2115120 рублей внесена истцом своевременно и в полном объеме. 22 января 2007 года сторонами договора подписан акт приема-передачи, по которому Макееву А.В. была передана квартира № (…) в указанном доме. Впоследствии, согласившись на выгодное предложение генерального директора Ассоциации «Ю.» П-ва, 4 декабря 2007 года Макеев А.В. подписал с ООО «Строитель-1» соглашение о расторжении договора на участие в долевом строительстве от 10 февраля 2005 года, исполненного сторонами. Между теми же сторонами заключен новый договор на участие в долевом строительстве в отношении иного объекта - пятикомнатной квартиры большей площадью по адресу: (…) в восьмиэтажном жилом доме, 2 очередь строительства. Заключению данного договора предшествовало подписание договора займа и предварительного договора. Все указанные сделки заключены в один день – 4 декабря 2007 года. Стоимость, которую истец должен был внести по второму договору об участии в долевом строительстве, составила 3263500 рублей. Указанная сумма сложилась из ранее оплаченной суммы по договору от 10 февраля 2005 года, из оплаченных по расторгнутому договору на участие в долевом строительстве с супругой истца 150000 рублей и 312000 рублей и дополнительно внесенных Макеевым А.В. в кассу ООО 544000 рублей.

Однако на момент заключения договора на участие в долевом строительстве от 4 декабря 2007 года строительство дома не только не было начато, но и не была оформлена разрешительная документация на строительство. Квартира истцу не была предоставлена.

31 марта 2005 года между ООО «Строитель-1» и ООО «Л.» был заключен договор на участие в долевом строительстве в отношении спорной трехкомнатной квартиры № (…) в доме № (…) по ул. (…). Еще один договор от той же даты на участие в долевом строительстве спорной квартиры заключен между ООО «Строитель-1» и Кукуновым Е.В. На основании последнего из указанных договоров за Кукуновым Е.В. в 2009 году зарегистрировано право собственности, на момент рассмотрения дела Кукунов Е.В. значится собственником названного объекта недвижимости.

Договор от 31 марта 2005 года между Кукуновым Е.В. и ООО «Строитель» суд признал недействительным со ссылкой на ст. 170 ГК РФ, указав на притворность сделки. Данный вывод суд обосновал тем, что в действительности спорная квартира была передана ООО «Строитель» в счет погашения долга перед ООО «Л.», руководителем которого являлся Кукунов Е.В. В связи с невозможностью регистрации перехода прав к ООО «Л.», был заключен договор с Кукуновым Е.В., который в кассу ООО «Строитель-1» денежные средства за квартиру не вносил. Суд сделал вывод, что сделка прикрывает иную волю её участников и не была направлена на возникновение вытекающих из неё правовых последствий.

Суд счел установленным, что 4 декабря 2007 года соглашение о расторжении договора и новый договор на участие в долевом строительстве истец заключил, будучи введенным в заблуждение и находясь под влиянием обмана со стороны ответчика ООО «Строитель-1», с целью получить на выгодных условиях более удобную квартиру. Зачет оплаты по предыдущему договору произведен не путем внесения необходимых изменений в предыдущий договор, а путем составления мнимых, не повлекших правовых последствий договора займа и предварительного договора. Суд в решении указал, что права истца на жилище были нарушены в результате неправомерных действий не только ответчика, но и генерального директора Ассоциации, в которую входило ООО «Строитель-1».

Сославшись на изложенные обстоятельства, суд сделал вывод о том, что договор на участие в долевом строительстве от 10 февраля 2005 года, изначально заключенный между Макеевым А.В. и ООО, необходимо считать действительным, и за истцом должно быть признано право собственности на квартиру по ул. (…).

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 2 той же статьи притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

На основании ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Последствием недействительности такой сделки является возврат потерпевшему другой стороной всего полученного ею по сделке, а при невозможности возврата полученного в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Каждая из названных статей ГК РФ предусматривает различные основания для признания сделок недействительными. Суд же, рассматривая спор, не провел разграничения между основаниями недействительности по каждой из оспариваемых истцом сделок.

В уточненном исковом заявлении (л.д. 204-211) Макеев А.В. настаивал на том, что соглашение от 4 декабря 2007 года о расторжении договора от 10 февраля 2005 года являлось мнимой сделкой, заключенной без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Вместе с тем, проверка действительности сделки осуществлялась судом по иным основаниям, и в итоге суд указал, что данная сделка, как и договор на участие в долевом строительстве от той же даты, совершена под влиянием обмана и заблуждения, не определив, какая из сделок совершена под влиянием обмана, а какая – вследствие заблуждения, в чем именно и со стороны каких лиц состоял обман, отвечает ли ООО «Строитель-1» за действия лиц, которые обманули истца, или, если имело место заблуждение, то имело ли оно существенное значение, касалось ли оно природы, тождества сделки или же только мотивов её совершения. От правильного установления оснований недействительности соглашения о расторжении договора зависело решение вопроса о способах приведения сторон в первоначальное положение.

Обоснованным является и довод кассаторов о том, что решение в части приведения сторон сделок в первоначальное положения не в полной мере соответствует правилам реституции, закрепленным в ст.ст. 167, 178, 179 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика неоднократно заявлялось о пропуске исковой давности, что отражено в протоколах судебных заседаний (л.д. 78, 154 оборотная сторона, 218), причем в последнем судебном заседании это заявление было сделано в отношении всех оспоримых сделок. Однако в решении суд дал оценку только заявлению о пропуске срока исковой давности в отношении договора на участие в долевом строительстве от 4 декабря 2007 года. По остальным сделкам, имеющим характер оспоримых, суд процессуального суждения не сделал.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пункт 2 ст. 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из приведенных положений закона суд при наличии заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности обязан был определить момент начала течения и окончания срока исковой давности по каждой из сделок.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия лишена возможности, отменив решение суда первой инстанции, принять новое решение по существу спора.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные, уточнить у истца основания оспаривания каждой из сделок, правильно определить круг юридически значимых обстоятельств, надлежащим образом исследовать заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по сделкам, дать ему соответствующую процессуальную оценку и разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи