Решение

Судья Шматко С.Н. дело № 33-924

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Камышовой Т.В.

судей: Корецкого А.Д., Рудневой О.А.

при секретаре Головачеве А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В.

дело по кассационной жалобе Гордиенко Т.А.

на решение Ворошиловского районного суда Ростовской области от 14 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Гордиенко Т.А. обратилась в суд с иском к Кролевец А.П., Игнатову В.А., 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 2/15 доли домовладения, расположенное по : ……………………....

В обоснование требований истица указала, что с 1989 года, указанное домовладение принадлежало ее дедушке – Г.Г.Р., а после его смерти право собственности перешло по наследству к С. В.Г. на 13/15 долей и к И. Л.Г. на 2/15 доли. С.В.Г. продала принадлежащую ей на праве собственности долю Кролевец А.Л. ответчику по делу. После смерти И.Л.Г. право собственности на 2/15 доле перешло к Игнатову В.А., ответчику по делу.

Истица в иске указала, что Игнатов В.А. с 1989 года и по настоящее время в домовладении не проживает, не оплачивает налоги и коммунальные платежи, а оплачивает их истица, так как с рождения проживает в домовладении, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным, зарегистрирована в нем с 28.02.1989 года.

Истица с учетом уточненных исковых в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд, признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на 2/15 доли в праве общей долевой собственности в домовладении по пер. ………………; прекратить право собственности Игнатова В.А. на 2/15 долей в праве общей долевой собственности на домовладение.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Афицкая Е.В. полностью поддержала уточненные требования и просила суд удовлетворить их.

Ответчик Кролевец А.П. и его представитель по доверенности Грядунова Т.И., в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик Игнатов В.А. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Терелецкий А.П., назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, иск не признал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в его отсутствие по ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Гордиенко Т.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Гордиенко Т.А. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, приведенные в обоснование иска, кассатор указывает, что титульный собственник спорной доли – его наследник Игнатов В.А., никогда не осуществляли никаких действий, связанных с владением, пользованием или распоряжением своей долей в праве собственности на спорное домовладение.

В домовладении, а именно в строении лит. «Ж» проживали ее родители и брат, строение было огорожено забором, имеет самостоятельный выход.

Судом не принято во внимание, что после смерти собственника домовладения – дедушки истицы Г.А.Г., в домовладении проживали его дочь Г.З.Д., которая умерла 15.02.2004г. При этом факт ее проживания никто не оспаривал.

Не согласна кассатор, с выводом суда о том, представленные истицей доказательства, квитанции по уплате коммунальных платежей и справки из школ, где обучаются ее дети, не свидетельствуют о том, что она добросовестно, открыто и непрерывно владела имуществом.

Кассатор полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела вследствие неверного толкования ст. 234 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Гордиенко Т.А. по доверенности от 03.09.2010 года Афицкую Е.В., Кролевец А.П., его представителя по доверенности от 15.05.2009года Грядунову Т.И., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая Гордиенко Т.А. в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 234 ГК РФ и исходил из того, что собственником 2/15 доли спорного домовладения является Игнатов В.А.,, который от этого имущества не отказывался, право собственности на него не утратил. Кроме того, истицей не представлено доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом.

Поскольку право собственности в силу приобретательской давности может быть признано только на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Гордиенко Т.А. о признании права собственности на 1/15 долю спорного домовладения в силу приобретательской давности не имеется.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку считает, что они не противоречат материалам дела и требованиям действующего законодательства, обоснованны и правильны по существу.

Доводы Гордиенко Т.А. о том, что И.Л.Г. и ее наследник Игнатов В.А. никогда не осуществляли действий, связанных с владением, пользованием или распоряжением своей долей в праве собственности на спорное домовладение, не имеют правового значения для дела, поскольку возможность приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности не ставится в зависимость от того, используется ли такое имущество его собственником.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Из анализа указанных положений следует, что право собственности на имущество в силу приобретательной давности может быть приобретено только добросовестным владельцем, который не знал и не должен был знать о наличии у такого имущества собственника.

Таким образом, поскольку Гордиенко Т.А. было известно о том, что у спорного имущества имеется собственник и, тем более, известно, что таким собственником является И.Л.Г., то впоследствии она не могла не знать, что указанное имущество в порядке наследования по закону перешло в собственность Игнатова В.А., она не может считаться добросовестным владельцем спорного имущества в той формулировке, которая указана в ст. 234 ГК РФ.

Доводы кассатора о том, что представленные ей документы и показания свидетелей подтверждают, тот факт, что она постоянно проживала и пользовалась домовладением, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что с 2002 года дети истицы наблюдались на учете в поликлинике по месту жительства по ул. ……в г. Ростове-на-Дону, по этому же адресу она посещали ……………..

Из постановления мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Ростова- на- Дону от 10.05.2006г. о прекращении уголовного дела по обвинению Гордиенко Т.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.с т. 157 ч.1, ст. 325 ч.2 УК РФ. в установочных данных о личности Гордиенко Т.А указано, что она проживает в …………….

Кроме того, само домовладение является ветхим, в нем нет воды и отключен свет, что указывает на то, что данное строение не является жилым, в связи с чем, в данной ситуации добросовестность и непрерывность владения 2/15 долей спорного домовладения, принадлежащей Игнатову В.А., исключается.

Доводы кассатора о том, что ее оплачивались налоги, а также коммунальные платежи не имеют правового значения, поскольку квитанции по оплате налога и коммунальных платежей ( л.д. 101 -124) выписаны на имя

« Г.А.Г. и Г. А.А.», которые никогда собственниками спорного домовладения не являлись, что подтверждается справкой БТИ ( л.д. 103).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные Гордиенко Т.А. требования являются необоснованными и суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Судом первой инстанции правильно истолкована ст. 234 ГК РФ, правильно определены значимые для дела обстоятельства, на основании которых сделаны обоснованные выводы, которые требованиям закона не противоречат.

Иные доводы жалобы, в том числе и то, что истцом были представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие у истца оснований для признания за ним права собственности на 2\15 доли домовладения в силу ст. 234 ГК РФ, являются несостоятельными и не основаны на нормах материального закона и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы Гордиенко Т.А не опровергают выводы суда, изложенные в постановленном по делу решении, в связи с чем, обжалуемое решение должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гордиенко Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :