Решение

Судья Иванченко М.В. Дело № 33-1070

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2011г город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего: Корниловой Т.Г.,

судей: Криволапова Ю.Л., Джакобия Г.А.

при секретаре: Абаевой Т.Т.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. гражданское дело по кассационной жалобе Валк С.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Валк С.В. обратилась с иском к ООО «Веста-Д» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение работ и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что 20.11.2007г заключила с ответчиком договор о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым ООО «Веста-Д» обязано было построить и передать истцу однокомнатную квартиру в многоквартирном доме во втором квартале 2009г, а истец обязан был оплатить стоимость этой квартиры. Свои обязательства истец выполнила, а ответчик до сих пор не окончил строительство многоквартирного дома, не ввел его в эксплуатацию и не передал ей спорную квартиру.

На основании изложенного просила суд взыскать(с учетом уточненных требований после отмены решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.07.10 г. определением судебной коллегии от 20.09.10 г.л.д.84-87)с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств, рассчитанную в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» в сумме 1207200 руб. с 1 июля 09 г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал. В обоснование возражений указал на неисполнение истцом в полном объеме своих обязанностей по оплате квартиры в установленные договором сроки.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.11.2010 года в иске отказано.

В кассационной жалобе Валк С.В. ставится вопрос об отмене решения Таганрогского городского суда Ростовской области.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения Валк С.В., представителя ответчика ООО «Веста-Д» Мелахояна Ю.О., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в иске по указанным в ст.328 ГК РФ основаниям, суд исходил из того, что истица не выполнила принятые по договору обязательства оплатить стоимость квартиры в установленный договором сроки.

Так, последний платеж истица должна была выплатить до 20.12.09 г., но она с мая 09 г. перестала производить выплату платежей.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Так, п. 2.3. договора №599 от 20.11.2007г установлено, что вся стоимость квартиры должна быть уплачена истицей в срок до 20.12.2009г (л.д.15). Из материалов дела и объяснений самой истицы следует, что она с мая 2009 г. перестала производить выплату платежей, на момент подачи иска (т.е. на 02.06.2010г) ею оплачено только 980400 рублей (л.д.3, 11-14, 39). Сведений о том, что по соглашению сторон истице был продлен срок оплаты, в материалах дела не имеется.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

По договору об инвестировании строительства жилья( п.п. 2.1.,2.3) от 20.11.07 г. стороны обусловили сроки платежей инвестора Валк С.В., а п.2.9 предусмотрено, что застройщик в случае несвоевременного выполнения инвестором п.п. 2.1,2.3 имеет право расторгнуть договор или зарезервировать квартиру другому лицу. Кроме того, в договоре, что в случае увеличение сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию не по вине застройщика, срок действия договора увеличивается на этот период.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Кассатор не отрицает, что на момент предъявления иска она не выполнила взятые на себя обязательства по плате платежей за квартиру в сумме 1.207 200 руб.

Само по себе обстоятельство, что Валк С.В. 11 ноября 2010 г. перечислила в пользу ответчика 226800 руб. не свидетельствует о незаконности решения суда. К тому же суд дал оценку этому обстоятельству.

Доводы, что суд не правильно применил норму права, так как между сторонами возникли отношения по строительному подряду, несостоятельны. Суд применил к возникшим правоотношениям общую норму гражданского права. Абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Кассатор правильно указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Однако, исходя из условий заключенного сторонами договор, истица вправе была бы требовать неустойку при надлежащем исполнении своих обязательств по вложению денежных средств на строительство жилья.

В материалах дела имеются данные, что ответчик отказывался исполнить обязательства по передаче квартиры, поскольку не исполнены договорные отношения истицей по оплате квартиры(л.д.35-36).

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права не допустил, и решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 23 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валк С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: