Решение

Судья Чайковский Г.Б. Дело № 33-551

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Татуриной С.В., Камышовой Т.В.,

при секретаре Макоед Ю.И.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Маркиной Н.И., Иванковой Е.Н. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Маркина Н.И., Иванкова Е.Н. обратились в суд с иском к Техиной Е.П., указав, что собственниками квартиры №Номер обезличен дома Номер обезличен Цимлянского района Ростовской области являются в размере 1/2 доли - Иванкова Е.Н.; 1/3 доли - Маркина Н.И.; 1/6 доли - Техина Е.П.

Спорная квартира состоит из 3-х жилых комнат, общей площадью 69,8 кв.м., в том числе жилой площадью 41,1 кв.м.

Комната, площадью 24,5 кв.м. в квартире не изолирована и через нее осуществляется проход в две жилые комнаты площадью 8,0 кв.м. и 8,6 кв.м.

На 2007 год квартира нуждалась в капитальном ремонте. По поводу чего, истцы обратились к ответчику с предложением произвести ремонт квартиры, а расходы по производству ремонта разделить в соответствии с долями в собственности. Ответчик Техина Е.П. не возражала. В 2009 года истцы произвели ремонт квартиры.

Согласно локальной сметы, ремонт квартиры - стоимость работ составили 321 438 руб. С учетом расходов на приобретение строительных материалов, оплаты услуг и работ, истцы на производство ремонта квартиры понесли расходы на общую сумму 481897 руб. 53 коп.

Ответчик на предложение истцов произвести им оплату 1/6 доли расходов за ремонт в квартире, ответила отказом, в добровольном порядке не желает разрешить данный вопрос. На основании вышеизложенного, истцы просили суд взыскать в качестве убытков с Техиной Е.П. в пользу Маркиной Н.И. - 32126 руб. 50 коп., а в пользу Иванковой Е.Н. – 48189 руб. 75 коп.

Маркина Н.И., действующая в своих интересах и в интересах Иванковой Е.Н., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

В отношении Иванковой Е.Н., суд дело рассмотрел в ее отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Техина Е.П. в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения, в которых, указала, что с исковыми требованиями Иванковой Е.Н. и Маркиной Н.И. о взыскании суммы убытков не согласна, поскольку дать такое обязательство она не могла, так как в 2007 году являлась несовершеннолетней. Более того, в 2007 году ни она, ни истцы не являлись сособственниками спорной квартиры. После возникновения у Техиной Е.П. и истцов права обшей долевой собственности на спорную квартиру никакого соглашения между сторонами о ее ремонте не заключалось. Представленные истцами документы не подтверждают факта приобретения по ним товара истцами. Все строительные материалы приобретены, и все трудовые договоры на выполнение ремонтных работ были заключены до момента возникновения у сторон права общей долевой собственности на спорную квартиру, то есть до октября 2009 года. Кроме того, выполнение работ, указанных в трудовых договорах, ничем не подтверждено. Акты приема выполненных работ отсутствуют. Сведений о том, что работа по договорам оплачена, нет, просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель Техиной Е.П. - Корсунов В.А., в судебном заседании дополнив возражения ответчика, просил в иске отказать.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 26.11.2010г. Маркиной Н.И., Иванковой Е.Н. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

С решением суда не согласились истцы Иванкова Е.Н., Маркина Н.И. В кассационной жалобе ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда как незаконного, постановленного с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Кассаторы находят ошибочным вывод суда о том, что правоотношения по поводу оплаты проведения ремонта у сторон могут возникнуть только после их вступления в права собственности на квартиру. Полагают, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Считают, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в издержках по его содержанию и сохранению, что они вправе требовать от ответчика возмещения убытков связанных с содержанием имущества (квартиры) находящейся в долевой собственности.

Так же, кассаторы находят необоснованным вывод суда о том, что истцами не представлено суду заключение специалиста об объеме выполненных работ, их стоимости, а также стоимости затраченных материалов с момента возникновения права общей долевой собственности. Указывают на то, что суду были ими представлены другие письменные доказательства, подтверждающие стоимость выполненных работ в указанном ими размере. Однако, суд первой инстанции, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, по мнению кассаторов не оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению кассаторов, в действиях Техиной Е.П. усматривается неосновательное обогащение, поскольку не неся расходов по ремонту квартиры, Техина Е.П. пользуется благами, так как в результате ремонта покупательская способность квартиры значительно выросла.

Изучив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с возражениями, выслушав представителя Техиной Е.П., действующую на основании доверенности, Корсунову В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Отказывая в иске, суд руководствовался положениями изложенной нормы права, а также ст.ст. 209, 210, 247 ГК РФ и исходил из того, что истцы, хоть и сослались в исковом заявлении, однако, не представили суду доказательств согласования с ответчиком проведения капитального ремонта квартиры, необходимости в его проведении, а также бремени несения расходов в ремонте каждым из собственников.

Суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцами расходов на ремонт в указанном ими размере, указал, что истцами не представлено суду заключение специалиста об объеме выполненных работ, их стоимости, а также о стоимости затраченных материалов на производство ремонта квартиры.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с убедительностью, обоснованностью и правомерностью выводов и решения суда по данному делу.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для его отмены, судебной коллегией не установлено, доводы кассационной жалобы ссылок на таковые не содержат.

Утверждения кассатора о том, что в качестве письменных доказательств суду были представлены локальная смета ремонта квартиры, договора на оказание услуг, кассовые и товарные чеки, другие доказательства, в том числе показания свидетелей, подтверждающие производство ремонта квартиры и размер расходов истцов на его проведение, необоснованно не принятые судом, являются необоснованными и подлежащими отклонению, в силу несоответствия указанных кассаторами доказательств принципам допустимости и относимости к заявленному спору.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные истцами доказательства не соответствуют указанным требованиям закона.

Так, представленные суду договоры на выполнение ремонтных работ, без акта приема выполненных работ, не могут свидетельствовать о том, что работы в спорной квартире были произведены, в том объеме, в котором указаны в договоре; локальная смета на ремонт квартиры на сумму 321438 рублей составленная в ценах на 12.07.2010 года, по истечению года после ремонта, не может подтверждать расходов истцов, произведенных значительно раньше; чеки, свидетельствующие о приобретении строительных материалов, инструментов, тем более таких, как дрель, пистолеты, сверла, рулетка, а также аксессуаров для ванной и туалетной комнат, не являясь именными, не могут однозначно подтверждать приобретение указанного товара исключительно для производства ремонта в квартире по указанному истцами адресу.

На основании показаний свидетелей не может быть определен объем и размер расходов, понесенных истцами на производство ремонта, исходя из которого, производится расчет убытков, понесенных истцами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие заключение специалиста об объеме выполненных работ, их стоимости, а также о стоимости затраченных материалов на производство ремонта квартиры, необходимое для проверки обоснованного размера убытков, понесенных на производство ремонта квартиры, находящейся в совместной долевой собственности сторон.

Что касается доводов о неосновательном обогащении ответчицы в результате производства ремонта квартиры истцами, то такие доводы в качестве обоснования иска истцами не заявлялись, вследствие чего, не исследовались судом первой инстанции, и не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Иные доводы кассаторов также не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по настоящему делу, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркиной Н.И., Иванковой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: