Решение

Судья Галактионов Д.В. Дело ........ – 963

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Проданова Г.А.

Судей: Хейло И.Ф., Нестеровой Е.А.

С участием прокурора прокуратуры Ростовской области Корниенко Г.Ф.

При секретаре: Недоруб А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко Н.В. к ГУ Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал №25) о перерасчете размера страховых выплат,

по кассационной жалобе ГУ Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Шахтинского городского суда от 23 ноября 2010 г.,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., объяснения представителя ГУ Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ( филиал №25) Ревина В.Г. по доверенности от 20.12.2010 г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойленко Н.В. обратился в суд с иском к Филиалу № 25 Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования о перерасчете страховых выплат и взыскании недоплаты.

В обоснование своих требований истец указал, что он работал на ш. Аютинская ОАО «Ростовуголь» … с полным рабочим днем под землей.

19.05.2009 г. ему было установлено профзаболевание, вторая группа инвалидности и 40 % утраты профтрудоспособности.

При очередном переосвидетельствовании в 2010 г. процент утраты профессиональной трудоспособности не изменился.

Ответчик произвел ему расчет ежемесячной страховой выплаты исходя из прожиточного минимума, которая в настоящее время составляет 2.660, 54 руб.

Поскольку к моменту утраты трудоспособности истец прекратил трудовые отношения, он полагает, что имеет право на перерасчет страховых выплат с учетом среднего заработка работника его профессии и квалификации в день установления утраты трудоспособности в данной местности, т.е. исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

После уточнения своих требований истец просил обязать ответчика выплачивать ему ежемесячную страховую выплату в размере 6519, 88 руб. с 01.11.2010 г. за счет средств федерального бюджета с последующей индексацией согласно действующему законодательству и взыскать с ответчика недоплату за период с 19.05.2009 г. по 31.10.2010 г. в сумме 68674, 03 руб.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие у истца права на перерасчет страховых выплат.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

Принимая решение, суд руководствовался пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», и исходил из того, что при наступлении страхового случая после окончания срока действия трудового договора (контракта) по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Суд установил, что в данном случае имеются основания для применения указанной нормы права; при определении среднего размера обычного вознаграждения использовал данные трех угледобывающих предприятий Ростовской области о заработке работника с квалификацией, равной квалификации истца, в период, соответствующий дате установления процента утраты его профессиональной трудоспособности, что составило 14433, 56 руб., и произвел расчет ежемесячной страховой выплаты в размере 6350, 76 руб., а также расчет недоплаты за период с 19.05.2009 г. по 31.10.2010 г. в сумме 65842,24 руб.

В кассационной жалобе представитель ГУ РРО ФСС РФ просит отменить решение суда, полагая, что его выводы не соответствуют требованиям материального и процессуального законодательства.

Кассатор считает, что суд не принял во внимание, что согласно пункту 7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» сумма ежемесячной страховой выплаты может исчисляться из тарифной ставки (оклада), установленной в данной отрасли по данной профессии, только при невозможности получения документа о размере заработка застрахованного лица, между тем в страховом деле имеется справка, подтверждающая размер заработка истца. Кроме того, данные о размерах тарифных ставок должны предоставляться органами по труду субъектов РФ, так как сведения на этот счет отдельных угледобывающих предприятий, которые принял во внимание суд, не отражают положения во всей отрасли.

Кассатор указывает, что суд не учел того, что истец не обращался к страховщику за назначением страхового возмещения из размера обычного вознаграждения, поэтому с учетом заявительного характера страхового возмещения вреда у суда не было оснований для вывода о нарушении страховщиком прав застрахованного.

Кассатор усматривает нарушение закона и в том, что судом использовался размер обычного вознаграждения не на момент обращения застрахованного за выплатами, а на момент установления утраты профессиональной трудоспособности.

В законе указаны виды заработка, которые могут учитываться для исчисления страховой выплаты, это заработок пострадавшего до окончания действия трудового договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, под которым понимается заработок работника по однородной (одноименной) профессии, квалификации в одной и той же местности с профессией пострадавшего (квалификацией застрахованного лица). Применительно к пункту 7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер вознаграждения должен определяться на момент обращения за страховой выплатой. Использованная судом методика расчета – по среднеарифметическому значению сведений о заработке угледобывающих предприятий – не предусмотрена нормативными актами.

Кассатор полагает, что перерасчет должен производиться с месяца, следующего за месяцем, в котором представлены соответствующие документы, а не с даты освидетельствования истца в МСЭ, как посчитал суд. Если суд пришел к выводу о назначении страховых выплат из обычного вознаграждения, то он был обязан выполнить расчет в строгом соответствии с законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что основания для отмены решения отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при наступлении страхового случая после окончания срока действия трудового договора (контракта) по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Указанная норма должна применяться во взаимосвязи с иными положениями, изложенными, в частности, в статье 3 и пункте 1 статьи 12 указанного Закона, из которых усматривается, что под обеспечением по страхованию понимается страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право. Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднемесячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Исходя из указанных норм, суд установил обычный размер вознаграждения работника одноименной профессии той же квалификации в данной местности, поскольку избранный вариант заработка для расчета ежемесячной страховой выплаты является наиболее благоприятным для застрахованного.

Судебная коллегия считает произведенный судом расчет обычного вознаграждения правомерным. Отсутствие механизма осовременивания заработка не должно нарушать законного права застрахованного работника на полное возмещение вреда, причиненного его здоровью на производстве. Верховным Судом РФ также отмечено, что, когда для расчета страховой выплаты используется размер обычного вознаграждения работника по однородной профессии, квалификации в одной и той же местности, этот размер вознаграждения должен учитываться в значении, существующем на день определения размера возмещения вреда, что обеспечивает соблюдение принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда. Истец требовал возмещения вреда, причиненного профзаболеванием, в полном объеме, с момента возникновения права на получение страховых выплат.

В выводах решения нашли правильное отражение положения статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и учтена позиция Верховного Суда РФ, касающаяся рассматриваемых правоотношений. Суд подверг проверке спорные вопросы, возникшие между сторонами, и разрешил их с учетом всех существенных обстоятельств.

Судом выполнены требования части первой статьи 196 ГПК РФ, которая обязывает суд по результатам оценки представленных сторонами доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для формулирования выводов по существу дела, содержание спорного правоотношения и нормы материального права, подлежащие применению, после чего делать вывод о том, подлежит ли заявленное требование удовлетворению. Уяснив позиции сторон и устранив противоречия между ними с указанием мотивов, по которым были отвергнуты одни доводы и приняты во внимание другие, суд пришел к законным и обоснованным выводам, которые соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции не подтвердились в ходе кассационного рассмотрения дела, поскольку являются результатом неправильного толкования кассатором положений специального законодательства, регулирующего возмещение вреда здоровью, причиненного на производстве. Позиции обеих сторон исследовались судом первой инстанции при разрешении дела и получили надлежащую оценку, для изменения которой в ходе кассационного рассмотрения дела нет оснований. При таком положении оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ РРО ФСС РФ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи