Решение

Судья Лебедев Ю.А. дело № 33-682

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Калинченко А.Б., Руденко Т.В.

при секретаре Пономаревой О.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. дело по кассационной жалобе Авакяна С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Авакян С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ростовскому областному союзу потребительских обществ, третьи лица: Ростовский кооперативный техникум, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в лице территориального отдела № 18 по г.Ростову-на-Дону, Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата Ростовской области» в лице Ростовского филиала об образовании нового земельного участка по определенным точкам путем выдела из ранее существующего, обязании ДИЗО г.Ростова-на-Дону исключить вновь образованный земельный участок из состава земель, предоставленных Ростоблпотребсоюзу, прекратив на него право постоянного бессрочного пользования ответчика, обязании заключить с ним договор купли-продажи указанного земельного участка, внести соответствующие изменения в кадастровый учет земельных участков и поставить на кадастровый учет вновь образованный земельный участок. В обоснование иска указал, что ему принадлежат на праве собственности гаражные боксы ........ и ........, расположенные по адресу: ......... Гаражные боксы располагаются на земельном участке, находящемся в пользовании Ростоблпотребсоюза, который отказывается от проведения согласования границ земельного участка, занятого боксами, чем препятствует истцу в реализации его права на приватизацию данного земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец, в лице представителя по доверенности Ростовецкой Н.Н., подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, кассатор полагает, что основанием прекращения права постоянного бессрочного пользования у Ростоблпотребсоюза на земельный участок, занятый его гаражами, является возникновение права на него у истца в соответствии ст. ст.35, 36 ЗК РФ, ст.552 ГК РФ, однако судом данные доводы оценены не были. Также, по мнению кассатора, отказывая в удовлетворении искового требования об образовании нового земельного участка, суд разрешил требование, которое заявлено им не было, а именно: о праве истца на земельный участок. Отказ суда в удовлетворении его исковых требований к ДИЗО г.Ростова-на-Дону и ФГУ «Земельная кадастровая палата Ростовской области» по причине неверного указания ответчиков, кассатор находит необоснованным, поскольку в решении имеется вывод суда о том, что возможно рассмотрение настоящего дела без их участия. Кроме того, кассатор считает, что суд при решении вопроса о выделе земельного участка должен был руководствоваться ст.11.2 ЗК РФ, предусматривающей, что образование земельного участка может быть осуществлено независимо от согласия собственников, землепользователей, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков на основании решения суда, так как именно отсутствие согласия правообладателя земельного участка – землепользователя Ростоблпотребсоюза и послужило основанием для его обращения в суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для её удовлетворения и отмены решения суда.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст.ст.128-130, 271, 272 ГК РФ, 28-30.1 ЗК РФ, Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и исходил из того, что Авакяном С.В. не соблюдена установленная действующим законодательством процедура приобретения в собственность, принадлежащего другому лицу земельного участка, поскольку иск заявлен им лишь к пользователю земельного участка - Ростовскому областному союзу потребительских обществ, который не наделен правом распоряжения этим имуществом.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, а, кроме того, отклоняя доводы кассационной жалобы, считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 11. 2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 11.5 (п. 1 и 2) ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Анализ приведенных норм земельного права позволяет сделать вывод, что право на выдел земельного участка принадлежит участникам долевой собственности.

Из дела же следует, что земельный участок, из которого истец просит выделить ему земельный участок под гаражные боксы ........ и ........ по адресу: ........, не находится в общей долевой собственности сторон.

Нельзя признать состоятельной ссылку в кассационной жалобе о праве собственности истца на земельный участок в силу закона, так как само по себе право собственности истца на гаражные боксы не влечет возникновение у него права собственности на земельный участок, и такое право возникает с момента государственной регистрации.

Однако истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, в силу которых у него возникло право собственности на земельный участок, на котором расположены его гаражные боксы. Напротив, по делу видно, что земельный участок принадлежит на ином вещном праве Ростовскому областному союзу потребительских обществ.

Также у истца отсутствует правоподтверждающий документ о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об оставлении иска без удовлетворения, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании закона и сводятся к формальным соображениям, в силу которых не может быть отменено правильное по существу решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Авакяна С.В. - без удовлетворения.

Судья- председательствующий:

Судьи: