Решение

Дело ........ Судья Ковалева Н.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

........ ........

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Проданова Г.А.

судей Нестеровой Е.А. и Хейло И.Ф.

с участием прокурора ФИО2

при секретаре ФИО3

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе УСЗН Администрации ........ (далее – УСЗН) на решение Азовского городского суда от ........

УСТАНОВИЛА:

ФИО4. обратился в суд с иском к УСЗН о взыскании инфляционных убытков в размере 30458,22руб. за период с ........ по ........, ссылаясь при этом на то, что он является получателем сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью (ВВЗ) в результате участия в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС и решением суда от ........ в его пользу с ответчика была взыскана задолженность по недоплатам сумм ВВЗ в размере 125863,26руб. за период с ........ по 30.09..2006г., однако размер этой задолженности был определен без учета потерь покупательной способности взысканных сумм недоплат на момент их взыскания (на момент вступления решения суда от ........ в законную силу – ........) и такие требования им ранее не заявлялись.

Истец просил взыскать убытки в виде потерь покупательной способности взысканных сумм недоплат в соответствии с ростом потребительских цен по РО.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Азовского городского суда от ........ иск был удовлетворен в полном объеме и в пользу истца было взыскано 29821,91руб.. Постановляя решение суд 1-ой инстанции (далее – суд) согласился с правовой позицией истца, которую по существу не оспаривал и ответчик, а в части размера убытков был принят расчет, произведенный ответчиком (л.д.29) и против которого не возражал истец.

Отклоняя заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд указал на неприменимость давностного срока для данного случая.

В своей кассационной жалобе УСЗН просит об отмене решения и о постановлении нового решения об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права в части отказа в применении последствий пропуска срока исковой давности. Помимо того кассатор указывает и на то, что произведенная судом индексация не является обязательной, а вины УСЗН в несвоевременной индексации сумм ВВЗ не имеется, что и является, по мнению УСЗН, основанием для отказа в иске в данном случае.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора Ростоблпрокуратуры ФИО2, судебная не находит правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно истолкованы и применены нормы материального права, в то время как доводы кассационной жалобы построены на неверном, по мнению судебной коллегии, понимании содержания норм материального права, примененных судом при разрешении дела по существу.

При этом кассатор (ответчик) фактически соглашается с наличием у истца права на возмещение убытков, выразившихся в потере недоплаченными и взысканными судом денежными суммами части своей покупательной способности, то есть признает наличие убытков, взыскание которых, при доказанности их наличия, является обязательным в силу положений ст. 15-ой ГК РФ и их взыскание (возмещение) не зависит от наличия или отсутствия вины причинителя убытков.

Вместе с тем взыскание подобного рода спорных убытков, как уже отмечено выше, является по своему существу одной из возможных форм восстановления покупательной способности несвоевременно выплаченных сумм ВВЗ, то есть фактически взыскиваются недоплаченные суммы ВВЗ. При таком положении суд пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что на данные требования не распространяется срок исковой давности в силу положений абз. 4 ст.208 ГК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 – 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда от ........ оставить без изменения, а кассационную жалобу УСЗН Администрации ........ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи