Решение

Судья Капинос В.А. дело № 33-663

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Калинченко А.Б., Руденко Т.В.

при секретаре Пономаревой О.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе генерального директора ООО «ТПП Прибой» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТПП «Прибой» обратилось в суд с иском к Катрич Юрию Леонидовичу, администрации Неклиновского района о признании недействительными постановления Главы Неклиновского района, договора купли-продажи земельного участка и записи о регистрации права, восстановлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок площадью 9 898 кв.м., расположенный по адресу: ......... Летом 2009 года истцу стало известно, что договором купли-продажи № 109 от 20.05.2008г. данный земельный участок был продан администрацией Неклиновского района гр-ну Катрич Ю.Л. в связи с заявлением бывшего Генерального директора ООО «ТПП «Прибой» Васильева И.А. о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Однако заявление Васильева И.А. является подлож­ным.

В связи с чем, просил суд признать недействительным постановление Главы Неклинов­ского района № 358 от 15.05.2008г. о прекращении постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за ООО «ТПП «Прибой» и о продаже земельно­го участка Катричу Ю.Л., а также - недействительными договор купли-продажи земельного участка от 20.05.2008г., запись о регистрации за Катрич Ю.Л. права собственности на земельный участок от 30.07.2009г., и восстановить за ООО «ТПП «Прибой» право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Представитель ответчика Катрич Ю.Л. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель соответчика администрации Неклиновского района, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ТПП «Прибой».

Истец с решением суда не согласился, обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассатор полагает, что судом нарушены процессуальные нормы, так как суд немотивированно отклонил ходатайство представителя ООО "ТПП "Прибой" об истребовании дополнительных доказательств – документов из регистрирующих и гос. учреждений, получение которых возможно только по требованию суда.

Также кассатор считает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку суд сослался на ст. 20 ЗК РФ, которая не действует.

Кроме того, по мнению кассатора, суду были предоставлены неопровержимые сведения о том, что заявление № 48 от 26 июня 2003 г. "о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком" поддельное. Таких волеизьявлений, собственники ООО "ТПП "Прибой" не высказывали. Даже бланк ООО "ТПП "Прибой", на котором написано заявление не соответствует действительности, невооружённым взглядом видно, что это подделка.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Катрича Ю.Л., обсудив доводы жалобы, в её пределах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 26 июня 2003 года ответчик купил у истца административное здание олифоварочного цеха, которое расположено на спорном земельном участке по адресу: .........

Во исполнение указанной сделки и в соответствии со ст. ст. 36, 37 ЗК РФ по заявлению сторон Постановлением Главы администрации Неклиновского района РО от 15.05.2008г. № 358 у истца было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым олифоварочным цехом, и данный земельный участок продан ответчику по договору № 109/491-юр от 20.05.2008г.

Давая оценку утверждению истца о подложности заявления бывшего директора ООО ТПП «Прибой» с просьбой прекратить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, суд обоснованно его отклонил, приведя этому в решении свои мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается, не повторяя их.

В связи с этим нельзя признать состоятельным довод кассационной жалобы об отсутствии волеизъявления истца о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд немотивированно отказал в удовлетворении заявления истца об истребовании дополнительных доказательств, является необоснованной, поскольку судом применительно ч. 2 ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ правильно определены все те обстоятельства, которые имеют значение для дела, на основе представленных доказательств. Доказательства оценены судом с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ и для их переоценки согласно ст. ст. 347, 358 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об оставлении иска без удовлетворения, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Само по себе то, что в решении суда сделана ссылка на не действующую редакцию ст. 20 ЗК РФ не может быть поводом для отмены решения суда, так как правильное по существу решение суда не подлежит отмене по формальным соображениям (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора ООО «ТПП Прибой» - без удовлетворения.

Судья- председательствующий:

Судьи: