Решение

Дело ........ Судья Усенко Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

........ ........

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Проданова Г.А.

судей Нестеровой Е.А. и Хейло И.Ф.

при секретаре ФИО2

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе ФИО3 на решение Пролетарского районного суда ........ от ........

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «РостБилдинг» о взыскании заработной платы за время работы у ответчика в период с ........ по ........, ссылаясь на то, что он работал у ответчика в указанный период на строительстве двухквартирного дома для ветеранов ВОВ в районе ......... На работу по укладке пенобетонных блоков его привез мужчина, ответивший на его телефонный звонок и представившийся «Михеевич». Письменный трудовой договор «Михеевич» обещал заключить с ним на следующий день и в качестве заработка обещал предусмотреть в договоре оплату в размере 30руб. за каждый уложенный пеноблок и таковых им было уложено 150 штук, но когда он, истец, закончил кладку одной стены, то прораб «Дима» не дал ему продолжить работу, а в ответ на требование оплатить работу директор ответчика предложил ему получить оплату с того человека, который его привез на стройку.

Впоследствии ему, истцу, стало известно, что таким образом поступили не только с ним.

Истец полагал, что обязательства по оплате труда должны, в таком случае, лежать на генеральном подрядчике.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что с истцом каких-либо трудовых отношений не имелось и работы по возведению дома в ........ проводились силами субподрядных организаций.

Решением Пролетарского районного суда ........ от ........ в удовлетворении исковых требований истцу было отказано по мотиву непредставления истцом доказательств допуска его к работе руководителем ответчика, в то время когда последним представлены доказательства того, что производство строительных работ осуществлялось субподрядными организациями ООО «Спутник» и ООО «Строй-Гарант». От привлечения данных организаций в качестве ответчиков истец отказался.

В своей кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене решения, полагая, что позиция ответчика заключается в перекладывании ответственности по обязательствам на других лиц, а им, истцом, доказан факт допуска его к работе по поручению руководителя ответчика.

ФИО3 доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Заслушав ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом 1-ой инстанции (далее – суд) были правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании содержания норм трудового законодательства и, по своему существу, сводятся к повторению доводов, приводившихся истцом в обоснование своих требований.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу (считается заключенным) с момента фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя, в качестве представителя которого, в данном случае, мог выступать лишь единоличный орган управления ответчика – директор ООО «РостБилдинг». При этом следует иметь в виду и то обстоятельство, на которое суд указал как на основное для отказа в иске, что генеральный подрядчик, не осуществляющий непосредственно те или иные строительные, монтажные, отделочные и иные работы, а имеющий договоры субподряда на выполнение таких работ с другими подрядчиками, не отвечает по обязательствам последнего перед его работниками или иными контрагентами субподрядчика, а также, как правило, не содержит в своем штате профессий работников для выполнения работ, осуществляемых субподрядным способом.

Помимо того судебная коллегия находит возможным отметить, что требования трудового законодательства относятся не только к работодателям, но и от работников (претендентов на работу) требует соблюдения определенных действий: написание заявления; выработка условий трудового договора, если работник претендует на работу, не предусмотренную штатным расписанием работодателя с заранее определенными условиями; подписание письменного договора; обучение (ознакомление) правилам техники безопасности и т.д.. Наличия ни одного из указанных обстоятельств истец не указывает. При этом истец не может ссылаться на свою неопытность и правовую безграмотность и не утрачивает возможность предъявления требований к другим лицам.

При указанных выше в настоящем определении обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 – 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда ........ от ........ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи