Решение

Судья Ушников М.П. дело №33-927

КАССАЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Камышовой Т.В.

Судей: Рудневой О.А., Корецкого А.Д.

При секретаре: Головачеве А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В.

дело по кассационной жалобе Сапиной Е.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Чеботарев К.В. обратился в суд с иском к Сапиной Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля ……….

(……….) в 21 час 40 мин на пер. …………..произошло ДТП между автомобилями …………… под управлением Сапиной Е.А. и ……………….. под управлением Чеботарева А.К..

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП была водитель Сапина Е.А., которая управляя автомобилем ……………. в нарушение требований п.п. 6.2, 2.1 ПДД РФ проехала на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем …………………..

За совершение ДТП Сапина Е.А. привлечена к административной ответственности.

05 марта 2010 года истец обратился в ЗАО «Страховая группа «Урал Сиб», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, о выплате страхового возмещения. В соответствии со страховым актом № ………….. года, утвержденным страховщиком, размер страховой выплаты составил 120000 руб., которая перечислена на счет истца.

Истец ссылается на то обстоятельство, что размера страхового возмещения не хватает для покрытия расходов на восстановление транспортного средства после ДТП. В соответствии с заключением судебного эксперта, стоимость устранения дефектов составляет 239934 руб. 83 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 21120 руб., в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП и не покрытый страховой выплатой, в размере 141144 руб. 82 коп. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4022 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 200 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя Касьяновой Т.Г.

Представитель ответчика Касьянова Т.Г. исковые требования не признала.

26 октября 2010 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с Сапиной Е.А. в пользу Чеботарева К.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 141144 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4022 руб. 90 коп., остальные судебные расходы в сумме 8600 руб., а всего взыскал – 158767 руб. 72 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сапина Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что решение суда не является обоснованным, поскольку сделанные судом выводы не основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Так судом был истребован из ГИБДД ГАИ УВД г. Ростова-на-Дону административный материал по факту ДТП. В судебном заседании 26 октября 2010 года было установлено, что материал в суд не поступил. Таким образом, суд сделал вывод о виновности ответчика только на основании предоставленных истцом копий документов, не исследовав материалы административного производства.

Суд установил, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, ремонт произведен не был. Стоимость ремонта восстановительных работ взыскана без учета износа деталей. По мнению кассатора при принятии решения суд должен был учесть и состояние в котором находилась машина истца на момент ДТП (автомашина ранее имела повреждения не связанные с данным ДТП, что подтверждается заключением № …………….При определении размера восстановительных расходов учесть износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Или снизить размер взыскиваемых сумм, учитывая остаточную стоимость деталей, подлежащих замене (годных остатков) и находящихся у истцовой стороны.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Чеботарева К.В. по доверенности от 02.03.2010года № 1460 Семенова С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 15, 307,1064,1079,1072 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года и исходил из того, что судом достоверно установлена вина Сапиной Е.А. в совершении ДТП и причинении материального ущерба.

Суд, при разрешении спора, установил, что ДТП произошло в результате нарушения Сапиной Е.А. п.6.2,2.1 ПДД РФ, ответчица проехала на запрещающий сигнал светофора. 10.1 ПДД (л.д. 22).

Виновность Сапиной Е.А. в ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении от 02.03.2010 г. (л.д. 14), протоколами об административном правонарушении от 02.03.2010г и от 20.02.2010г.(л.д.12,13).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не получил подлинный материал об административном правонарушении, не имеют правого значения

Ответчицей Сапиной Е.А. постановление не оспаривалось.

Доказательств виновности истца в совершении ДТП в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчица суду не представила.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляла.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 обязанность возмещения вреда возлагается на граждан и юридических лиц, являющихся собственником источника повышенной опасности.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая ответственность по возмещению имущественного вреда на ответчика - владельца источника повышенной опасности, суд правильно указал, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, установив при этом, что виновным в ДТП, является Сапина Е.А.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о размере возмещения вреда суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном пунктом 2 статьи 15 К РФ, согласно которому под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно вышеуказанной норме права в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (то есть в размере восстановительных расходов). При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества, так и расходы на оплату работ по ремонту.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Помимо того, п.п."б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 г. утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "б" п. 63 которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего также определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В связи с вышеизложенным, довод кассационной жалобы о необоснованности определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и деталей –заслуживает внимания.

В соответствии с заключением эксперта № …………от ……….. стоимость устранения дефектов без учета износа составила 239934 руб. 83 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 21210 руб., стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет -196887,58 рублей.

С учетом изложенного решение суда следует изменить, уменьшив сумму взыскания в счет возмещения ущерба причиненного ДТП до 98097,6 рублей.

Расчет : (195 88758 + 21210)-120000= 98097,6 рублей.

Соответственно, госпошлина составит – 3142,9 рублей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова – на – Дону от 26 октября 2010года изменить :

Взыскать с Сапиной Евгении Алексеевны в пользу Чеботарева Константина Вячеславовича в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП- 98097,6 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3142,9 рублей.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Сапиной Евгении Алексеевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :