Решение

Судья: Дьякова И.Г. Дело № 33-186

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2010 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Хомич С.В.,

судей: Корецкого А.Д., Простовой С.В.,

при секретаре: Бороздиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Корецкого А.Д. гражданское дело по кассационной жалобе Ковальчук Э.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Кременской А.Э. обратился с иском к нотариусу Ушаковой Н.Н., Ковальчук Э.А. о признании недействительным выданного Ковальчук Э.А. свидетельства о праве на наследство, и признании незаконными действий нотариуса Ушаковой Н.Н. по его выдаче.

В обоснование истец пояснил, что после смерти бабушки истца – К.А.Н. в 1994 году, её квартира (№), расположенная по адресу: (адрес) была унаследована отцом истца – К.Э.А. в порядке наследования по закону. После смерти К.Э.А. его имущество, в том числе и данная квартира, была унаследована матерью истца - К.С.И. После её смерти в 2008 году все имущество, в том числе и спорная квартира, было унаследовано истцом и его родной сестрой Капуста Т.Э. в равных долях.

В настоящее время, ответчица Ковальчук Э.А., которая является тётей истца и дочерью первоначального наследодателя К.А.Н., в судебном порядке требует признать свое право собственности на ? долю спорной квартиры, поскольку ею было получено свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю денежных вкладов К.А.Н. Данное свидетельство ответчик получила 08.06.2010 года, т.е. спустя 16 лет после открытия наследства, за восстановлением пропущенного срока ответчик не обращалась, следовательно, нотариус должна была отказать ответчице в выдаче свидетельства о праве на наследство и предложить в судебном порядке доказывать факт принятия наследства, поскольку разрешение данного вопроса затрагивает права истца как наследника.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил признать действия нотариуса по оформлению и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Ковальчук Э.А. от 08.06.2010 года незаконными, а данное свидетельство недействительным.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик - нотариус Ушакова Н.Н. просила рассмотреть дело в её отсутствие. В представленном суду письменном возражении на иск (л.д.40) исковые требования не признала, пояснив, что выдала ответчице свидетельство о праве на наследство, поскольку Ковальчук Э.А. фактически вступила во владение наследственным имуществом К.А.Н. т.к. проживала с ней на момент ее смерти, т.е. совершила необходимые действия по принятию наследства.

Ответчик Ковальчук Э.А., в лице своего представителя по доверенности Вольхиной Г.П. иск не признала, пояснила, что её брат – отец истца, обманным путем вступил в права наследования имущества их покойной матери, поскольку скрыл от ответчицы факт своего обращения к нотариусу, а от нотариуса скрыл факт наличия еще одного наследника по закону. Ответчик с 1959 года по день смерти матери постоянно проживала с ней, а потому фактически приняла наследство.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 26 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что на момент обращения ответчицы Ковальчук Э.А. в 2010г с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, все наследственное имущество К.А.Н. уже было принято отцом истца, К.Э.А. поскольку в выданном ему свидетельстве о праве на наследство от 03.12.2002 года отсутствует указание на то, что наследственное имущество принято им не в полном объеме. Поэтому вопрос о праве на невостребованные вклады К.А.Н. мог быть разрешен только в судебном порядке, но не путем выдачи еще одного свидетельства о праве на наследство.

В кассационной жалобе Ковальчук Э.А. ставит вопрос об отмене решения Каменского районного суда Ростовской области от 28 октября 2010 года и постановлении нового решения. В обоснование кассатор приводит доводы о том, что при постановлении решения суд не дал правовую оценку тому обстоятельству, что кассатор с 1954 года проживала совместно с матерью по день её смерти в квартире (№), дома (№) по (адрес), следовательно, фактически приняла наследственное имущество, что в связи с этими обстоятельствами нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство именно ? доли денежных вкладов. В соответствии со ст. 1163 ГК РФ срок обращения для получения свидетельства о праве на наследство наследником, фактически принявшим наследство, не ограничен. Учитывая изложенное у нотариуса не было законных оснований отказать кассатору в удовлетворении заявления о выдаче свидетельства. Таким образом, оспариваемое решение, по мнению кассатора, нарушает ст.ст.1142,1153 ГК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав истца Кременского А.Э., его представителя, действующего по ордеру, адвоката Рыбалова А.С., представителя Ковальчук Э.А., действующую по доверенности Вольхину Г.П., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах свой неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Каменского районного суда Ростовской области от 28 октября 2010 года по следующим причинам.

В соответствии с п.2 ст. 1152 ГК РФ, ст. 546 ГК РСФСР принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из материалов дела, в частности – свидетельства о праве на наследство по закону от 03.12.2002г, следует, что К.Э.А., принял наследственное имущество своей матери К.А.Н. в полном объеме, а не в ? доле, как утверждает кассатор.

Достоверных доказательств того, что принятое К.Э.А. имущество К.А.Н. вошло в оставшуюся после его смерти наследственную массу не в полном объеме, а потому последующими наследниками было принято только в ? доле, в материалах дела не имеется и дополнительно кассатором не представлено.

Из материалов дела следует, что на момент выдачи оспариваемого истцом свидетельства, ранее выданные свидетельства о праве на наследство К.Э.А., К.С.И., Кременского А.Э., Капуста Т.Э. никем не оспаривались и в установленном законом порядке не были признаны недействительными.

В этой связи вывод суда о том, что нотариус Ушакова Н.Н. не имела права выдавать свидетельство о праве на наследство на часть имущества К.А.Н., при наличии неотмененных свидетельств о праве на наследство, ранее выданных на имя К.Э.А., К.С.И., Кременского А.Э., Капуста Т.Э., соответствует закону и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы о том, что кассатор приняла наследство К.А.Н. фактически, а потому имела право в любое время обратиться за выдачей свидетельства о праве на наследство, являются бездоказательными, и противоречат материалам дела, из которых следует, что все имущество К.А.Н. было принято в порядке наследования ее сыном К.Э.А., вследствие чего подлежат отклонению.

Достоверность утверждения кассатора о том, что она фактически приняла наследство К.А.Н. т.к. фактически проживала с ней на день ее смерти и распорядилась принадлежащими ей вещами, не является очевидной, поскольку данное обстоятельство входит в предмет доказывания и является объектом проверки в рамках отдельного судебного дела по иску Ковальчук Э.А. к Кременскому А.Э., Капуста Т.Э. о признании права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования, производство по которому еще не окончено (л.д.45). Совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для достоверного вывода о том, что кассатор фактически приняла наследство своей матери К.А.Н. в материалах настоящего дела не имеется, сам истец данное утверждение опровергает.

Кроме того, данное утверждение не опровергает вывода суда о том, что выдача свидетельства о праве на вклады К.А.Н. при наличии неотмененного свидетельства о праве на все ее имущество, выданного К.Э.А., а также свидетельств о праве на наследство, выданных К.С.И., Кременскому А.Э., Капуста Т.Э. является незаконной, поскольку противоречит п.п. 2,4 ст. 1152 ГК РФ.

Доводы кассатора о допущенном истцом интеллектуальном подлоге и противоречии в представленных им доказательствах, является надуманным, поскольку документы, на которые ссылается кассатор, удостоверяют разные обстоятельства и друг другу не противоречат. Так, справка из МУП « ........» от 15.11.2002г (л.д.24) содержит сведения о том, что К.А.Н. проживала в спорной квартире и умерла 26.05.1994г, а справка из ООО « ........» от 19.03.2010г (л.д.25) содержит сведения о том, что на момент смерти К.А.Н. в спорной квартире была еще зарегистрирована Ковальчук Э.А. Какие-либо доказательства того, что справка из МУП « ........» от 15.11.2002г (л.д.24) была выдана в целях сокрытия второго наследника и незаконного увеличения доли покойного ныне К.Э.А. в наследственном имуществе К.А.Н., в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, данный довод не имеет значения для настоящего дела, поскольку предметом настоящего спора является законность выдачи Ковальчук Э.А. в 2010 году свидетельства о праве на наследство К.А.Н., умершей в 1994г, а не проверка законности вступления в права наследования покойного ныне К.Э.А., которая (проверка) является предметом отдельного судебного разбирательства в рамках дела по иску Ковальчук Э.А. к Кременскому А.Э., Капуста Т.Э. о признании права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 28.10.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ковальчук Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: