Решение

Судья Афанасьев О.В. Дело №33-224

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.

Судей РУДЕНКО Т.В., ТИХЕНКО С.Л.

При секретаре Пономаревой О.М.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе ЗАО «ПИК-Регион» на решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 6 сентября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Бурдо П.К., Бурдо И.Л. обратились в суд с иском к ЗАО «Первая ипотечная компания Регион» (далее-ЗАО «ПИК-Регион») о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 12 сентября 2006 года между истцами и ответчиком были заключены договор долевого участия в инвестиционной программе и соглашение к нему о согласовании места расположения и основных характеристик жилого помещения, в соответствии с которыми ответчик обязался принять от истцов денежные средства, направить их на строительство жилья в рамках своей инвестиционной программы, подобрать истцам отдельное жилое помещение в виде 3-комнатной квартиры площадью 95,26 кв.м, расположенной на 8 этаже жилого дома по строительному адресу: (адрес обезличен), провести необходимые юридические и иные действия по оформлению права собственности истцов на это жилое помещение, при этом соглашением был определен срок окончания строительства – 3 квартал 2006 года. Истцы передали ответчику денежные средства в сумме 1798504,04 руб., ответчик же свои обязательства по договору не исполнил, квартиру истцам не передал, право собственности на неё не оформил. Истцы просили расторгнуть договор от 12 сентября 2006 года, заключенный между ними и ответчиком, взыскать с ответчика в их пользу цену выполнения работы, уплаченную по договору, в сумме 899252,02 руб. в пользу каждого, убытки в сумме 1283498, 98 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда 100000 руб. в пользу каждого.

Представитель ответчика в суд не явился.

6 сентября 2010 года суд вынес решение, которым исковые требования Бурдо И.Л., Бурдо П.К. удовлетворил частично: расторгнул договор долевого участия в инвестиционной программе от 12 сентября 2006 года, заключенный между Бурдо И.Л., Бурдо П.К. и ЗАО «ПИК-Регион», взыскал с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Бурдо И.Л. и Бурдо П.К. каждому цену выполнения работы (оказания услуги) 899252,02 руб., убытки 1071247,98 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., всего 1972500 руб., взыскал с ЗАО «ПИК-Регион» штраф в доход местного бюджета 1970500 руб., государственную пошлину в сумме 27905 руб. – в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе ЗАО «ПИК-Регион» просит решение суда отменить в виду неправильного установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В частности, кассатор ссылается на то, что ЗАО «ПИК-Регион» не нарушало условий договора, заключенного с истцами, поэтому, по мнению кассатора, у суда не имелось оснований, предусмотренных ст.450 ГК РФ, для его расторжения в судебном порядке.

Кассатор обращает внимание на то, что соглашением о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения установлен ориентировочный срок окончания строительства, при этом ответчик не обязывается в четко определенные соглашением сроки осуществить передачу квартиры истцам. Кроме того, ЗАО «ПИК-Регион» от исполнения договора не отказывалось.

Кассатор ссылается на то, что при взыскании разницы между суммой внесенных истцами денежных средств по договору и рыночной стоимостью жилья в г.Ростове-на-Дону суд принял заключение строительно-технической экспертизы, однако не учёл действующий приказ Министерства регионального развития РФ от 30 июня 2010 года №313, устанавливающий среднюю рыночную стоимость одного квадратного метра общей площади жилья по субъектам РФ на третий квартал 2010 года, завысив тем самым размер взысканных убытков.

Кассатор считает, что суд должен был принять во внимание новую редакцию п.2 дополнительного соглашения от 16 февраля 2009 года к договору от 24 ноября 2006 года, заключенному между ЗАО «ПИК-Регион» и ООО, в соответствии с которой по всем искам, находящимся в производстве судов на дату подписания этого дополнительного соглашения (2 сентября 2009 года) либо поданным гражданами-дольщиками строительства объекта после подписания этого дополнительного соглашения ООО привлекается в качестве соответчика и несет в полном объёме и за свой счёт ответственность по взысканию неустоек, а также иных денежных средств за нарушение сроков строительства объекта и передачи квартир и/или нежилых помещений и/или машиномест объекта, в том числе судебных издержек (госпошлина, расходы на экспертизы и др.), а также по возврату сумм денежных средств в связи с расторжением договоров, заключенных гражданами-дольщиками с ООО «С» или ЗАО «ПИК-Регион».

Кроме того, как указывает кассатор, пункт 2 дополнительного соглашения устанавливает порядок исполнения судебных решений ООО и обязанность перед ООО по компенсации понесенных ЗАО «ПИК-Регион» затрат по исполнению последним судебных решений.

При таких обстоятельствах кассатор считает, что по настоящему делу ЗАО «ПИК-Регион» надлежащим ответчиком не является.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Бурдо И.Л., Бурдо П.К., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 12 сентября 2006 года между Бурдо И.Л., Бурдо П.К. и ЗАО «ПИК-Регион» был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе, в соответствии с которым Бурдо обязались в течение 3 банковских дней с момента заключения договора внести денежные средства в сумме 1798504,04 руб., а ЗАО «ПИК-Регион» - принять от Бурдо денежные средства, направить их на строительство жилья в рамках инвестиционной программы общества, подобрать Бурдо отдельное жилое помещение в г.Ростове-на-Дону, после подбора, оплаты Бурдо долевого участия в строительстве жилья и получения необходимого пакета правоустанавливающих документов – провести юридические и иные действия по регистрации права общей совместной собственности Бурдо на квартиру.

12 сентября 2006 года между Бурдо И.Л. Бурдо П.К. и ЗАО «ПИК-Регион» было заключено дополнительное соглашение к договору от 12 сентября 2006 года, являющееся неотъемлемой часть договора, в соответствии с которым определен предмет договора – 3-комнатная квартира площадью 95,26 кв.м в доме-новостройке по строительному адресу: (адрес обезличен), а также срок окончания строительства – 3 квартал 2006 года.

Частично удовлетворяя исковые требования Бурдо И.Л., Бурдо П.К., суд руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 310, 401, 15 ГК РФ, ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что свои обязательства по договору от 12 сентября 2006 года Бурдо выполнили в полном объёме, ответчик же до настоящего времени дом не построил, квартиру истцам не передал, поэтому истцы вправе отказаться от исполнения договора, в связи с чем имеются основания, предусмотренные законом, для расторжения этого договора.

Кроме того, суд со ссылкой на законодательство, регулирующее отношения по защите прав потребителей, пришёл к выводу о том, что истцы имеют право на возмещение убытков, понесенных неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцам квартиры, которая должна была быть построена в 3 квартале 2006 года.

При этом суд принял во внимание заключение строительно-технической экспертизы, в соответствии с которым рыночная стоимость 3-комнатной квартиры площадью 95,26 кв.м на 8 этаже 2-й секции жилого дома по адресу: (адрес обезличен), как построенной в настоящее время в доме, введенном в эксплуатацию, составляет 3941 000 руб.

Суд посчитал, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору истцы неправомерно были ограничены в правах на предоставление им квартиры, были лишены возможности пользоваться новой квартирой, это причиняло им неудобства, создавало состояние постоянного стресса.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, определив её размер в 2000 руб. в пользу каждого истца.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу ЗАО «ПИК-Регион», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Пункты 1, 4 указанной статьи Закона предусматривают также право потребителя получить назад цену выполненной работы (оказанной услуги), а также право на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из материалов дела, заключенное между сторонами по настоящему делу соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора от 12 сентября 2006 года, предусматривает срок окончания строительства жилого дома, в котором должна находиться квартира, передаваемая истцам, 3 квартал 2006 года.

Из материалов дела также усматривается и не оспаривается кассатором то, что до настоящего времени указанный дом не построен, в эксплуатацию не сдан и квартира истцам ответчиком не передана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований, предусмотренных ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», для расторжения договора от 12 сентября 2006 года, взыскания денежных средств, уплаченных по нему, а также понесенных истцами убытков.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», для отказа в удовлетворении исковых требований Бурдо ответчик не представил, а то обстоятельство, что ЗАО «ПИК-Регион», как об этом указывается в кассационной жалобе, не отказывается от исполнения договора, при том, что обязательства в установленный договором срок не исполнены, не является в силу приведенной выше нормы ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» препятствием для реализации права Бурдо, как потребителей, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств и возмещения убытков.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки ЗАО «ПИК-Регион» на ориентировочный срок строительства жилого дома, указанный в договоре, поскольку иных сроков исполнения обязательств этот договор не содержит, никаких изменений в договор в части установления сроков сторонами не вносились.

Судебная коллегия считает необоснованными ссылки ЗАО «ПИК-Регион» в кассационной жалобе на приказ Министерства регионального развития РФ от 30 июня 2010 года №313, поскольку, исходя из содержания данного приказа, он является обязательным при разрешении вопросов, связанных с социальными выплатами в рамках федеральной целевой программы «Жилище», при рассмотрении же иных гражданских споров этот приказ должен оцениваться наравне с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ПИК-Регион» получило копию искового заявления Бурдо 25 апреля 2010 года (л.д.34-36), представитель ЗАО «ПИК-Регион» участвовал в судебном заседании по настоящему делу 26 мая 2010 года, однако никаких возражений по иску, в том числе со ссылкой на указанный приказ Министерства регионального развития РФ, от ЗАО «ПИК-Регион» в суд не поступило.

В соответствии же со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, именно на стороне лежит обязанность представления доказательств в суд.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал оценку всем представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не может принять во внимание доводы ЗАО «ПИК-Регион» относительно приказа Министерства регионального развития РФ от 30 июня 2010 года №313.

В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом, как указывалось выше, обязанность по представлению доказательств законом возложена на стороны.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ПИК-Регион» не представляло в суд документы, касающиеся заключенных между ЗАО «ПИК-Регион» и ООО договора от 24 ноября 2006 года и дополнительных соглашений к нему, доводов относительно того, что ЗАО «ПИК-Регион» является ненадлежащим ответчиком, ЗАО «ПИК-Регион» не заявляло, как и ходатайства о замене ненадлежащей стороны.

Кроме того, как следует из материалов дела, никаких изменений в договор от 12 сентября 2006 года, заключенный между ЗАО «ПИК-Регион» и Бурдо, относительно обязательств ЗАО «ПИК-Регион», ответственности общества перед дольщиками, не вносилось.

На основании изложенного судебная коллегия не может принять во внимание ссылки ЗАО «ПИК-Регион» в кассационной жалобе на договор от 24 ноября 2006 года, заключенный между ЗАО «ПИК-Регион» и ООО, дополнительные соглашения к нему.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО «ПИК-Регион» нет.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 6 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «ПИК-Регион» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи