Судья Иванченко М.В. Дело № 33- 1078

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.

судей областного суда Криволапова Ю.Л., Джакобия Г.А.,

при секретаре Абаевой Т.Т.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.

дело по кассационной жалобе Кузнецова Н.А.

на решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 17 сентября 2010 г.

УСТАНОВИЛА

Кузнецов Н.А., Анисимова О.Н., Балабанова Т.Н. являются собственниками домовладения. Между собственниками разделен земельный участок. По решению Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 02.11.09 г. в собственность истца выделен земельный участок, площадью 257 кв.м.

Кузнецов Н.А. обратился в суд с иском к Анисимовой О.Н., Балабановой Т.Н. и просил обязать ответчиков снести самовольно возведенное строение сарай лит. «С», временные наружные сооружения туалет и душ, сославшись, что не могут быть выполнены кадастровые работы по разделу земельного участка между сторонами, поскольку граница между вновь образующимися земельными участками с точки 3 до точки 4 пересекает эти строения. Истец полагает, что межа его земельного участка проходит на 80 см. по спорным строениям ответчиков, что препятствует реализации его прав.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Ответчики не явились в суд, и суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением суда от 17 сентября 2010 г. в иске отказано.

В кассационной жалобе Кузнецова Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части второй статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что по решению Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 02.11.09 г. в собственность истца выделен земельный участок, площадью 257 кв.м. Суд указал в решении границы земельного участка. Выводы суда основаны на заключении эксперта Овчарова А.П. Как указал суд, выдел земельного участка, предложенный экспертом, не предполагал сноса строений ответчиц и конфигурация земельного участка разрабатывалась с учетом существования спорных строений. Суд также указал, что на возведение строений вспомогательного назначения не требуется соответствующего разрешения.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-О, содержащаяся в ст. 222 ГК РФ санкция может быть применена к гражданину, если доказана его вина в осуществлении самовольной постройки.

В данном случае материалами дела установлено, что истцу по решению Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 02.11.09 г. в собственность выделен земельный участок, площадью 257 кв.м., на котором нет построек, принадлежащих ответчикам, суд выделил истцу земельный участок по предложенному им варианту. Кроме того, Кузнецов Н.А. не представил в суд доказательств нарушения его прав, находящимися вне его земельного участка постройками.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 о том, что вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, следует согласиться с решением суда.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Доводы, что отказ в удовлетворении требований о сносе построек препятствует в регистрации его права на выделенный земельный участок, не соответствует материалам дела. По решению Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 02.11.09 г. в собственность выделен земельный участок, площадью 257 кв.м., на котором нет построек, принадлежащих ответчикам. Суд правильно сослался на ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, действующую на момент разрешения спора.

В соответствии с пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права не допустил, и решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 17 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: