Решение

Судья Лебедев Ю.А. дело № 33-683

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Калинченко А.Б., Руденко Т.В.

при секретаре Пономаревой О.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе Витринского И.П. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Витринский И.П. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, в котором просил признать право собственности на земельный участок, расположенный в домовладении по адресу: ........, в силу приобретательной давности.

Поводом для обращения в суд с данным иском послужило то, что указанное домовладение является самовольной застройкой и расположено на земельном участке, право собственности, на который отсутствует, что препятствует снятию самозастроя.

В обоснование возникновения права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности истец сослался на то, что земельным участком с кадастровым ........ его семья пользуется непрерывно, открыто и добросовестно, начиная с 1949 года, когда его дед по домашней сделке купил часть домовладения. С 1981 года он самостоятельно сам владеет земельным участком как своим собственным, неся бремя расходов, уплачивая налог, и содержания.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Витринскому И.П. отказано.

Не согласившись с данным решением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование своей жалобы кассатор указывает, что согласно действующему законодательству одним из оснований приобретения права собственности на недвижимое имущество является приобретательная давность. Поскольку, не являясь собственником, он добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком как своим собственным более 15 лет, то считает, что ему незаконно отказано в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Постанавливая решение, суд руководствовался ст.ст. 128-130, 234, 271, 272 ГК РФ, ст.ст. 28-30.1 ЗК РФ и исходил из того, что поскольку земельный участок, расположенный по адресу: ........, имеет собственника в лице муниципального образования, то право собственности на него не может быть приобретено в силу приобретательной давности.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он сделан при правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Давая оценку доводам кассационной жалобы, судебная коллегия учитывает, что нормы статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как следует из справки Бюро инвентаризации от 15.04.1960г. № 09 (л.д. 11) домовладение по ........ (в настоящее время - ........) в г. Ростове н/Дону числится за гр. В.П.П., наследником которого является истец как его сын.

Также из материалов дела видно, что истец производит необходимые платежи и уплачивает налог, проживая длительное время в домовладении по указанному адресу.

Из чего можно сделать вывод, что земельным участком истец пользуется длительное время на законном основании, а потому исключается применение ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об оставлении иска без удовлетворения, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Витринского И.П. - без удовлетворения.

Судья- председательствующий:

Судьи: