Решение

Судья Брикез Т.М. Дело № 33-949

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» января 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего СИДОРЕНКО О.В.

судей ХЕЙЛО И.Ф., ПРОДАНОВА Г.А.

при секретаре Недоруб А.Г.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2010 г. по гражданскому делу по иску Панькиной Е.П. к УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону об отмене решения комиссии, обязании рассчитать пенсионный капитал с учетом справки о заработной плате,

У С Т А Н О В И Л А:

Панькина Е.П. обратилась в суд с иском к УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону об отмене решения комиссии, обязании рассчитать пенсионный капитал с учетом справки о заработной плате, в обоснование которого указала, что 29 июня 2010 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ», зачете в страховой стаж периода работы и расчете пенсионного капитала с учетом заработной платы за период работы в ЗАО «МОДА 2000» с 01 января 1984 года по 31 декабря 1988 года. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону от 20.07.2010 г. ей отказано в расчете пенсионного капитала с учетом размера заработной платы за период работы в ЗАО «МОДА 2000» с 01 января 1984 года по 31 декабря 1988 года, поскольку соответствующая справка о размере её заработной платы в ЗАО «МОДА 2000» выдана ООО «МОДА 3», не являющегося правопреемником работодателя истицы - ЗАО «МОДА 2000».

Истица просила суд отменить решение Комиссии УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2010 года, обязать УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону рассчитать пенсионный капитал с учетом справки о заработной плате за период работы в ЗАО «МОДА 2000» с 01 января 1984 года по 31 декабря 1988 года, выданной ООО «МОДА 3» 13 июля 2010 года.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, просила суд иск удовлетворить.

Представитель УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2010 года признано незаконным решение комиссии Управления Пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2010 года об отказе Паньковой Е.П. в расчете пенсионного капитала; на Управление Пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону возложена обязанность произвести Панькиной Е.П. расчет пенсионного капитала с учетом справки о заработной плате за период работы в ЗАО «МОДА 2000» с 01 января 1984 года по 31 декабря 1988 года, выданной ООО «Мода-3», с даты назначения истице трудовой пенсии по старости.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2010 года ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2010 года.

В кассационной жалобе кассатор просит отменить постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности.

Кассатор указывает, что справка о заработной плате истицы за период работы в ЗАО «МОДА 2000» с 01 января 1984 года по 31 декабря 1988 года, выданная ООО «Мода-3», не может быть принята УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону для расчета пенсионного капитала, поскольку ООО «Мода-3» не является правопреемником ЗАО «Мода 2000», с которым истица состояла в трудовых отношениях.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав, Панькину Е.П., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в кассационном порядке .

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском явился отказ ответчика в расчете пенсионного капитала с учетом справки о заработной плате за период работы в ЗАО «МОДА 2000» с 01 января 1984 года по 31 декабря 1988 года, выданной ООО «Мода 3», в связи с тем, что ООО «Мода 3» не является правопреемником ЗАО «Мода 2000».

Согласно п. 3 ст. 18 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.

В соответствии с пунктом 12 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Минтруда РФ N 17, ПФ РФ N 19пб от 27.02.2002, при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов.

Из материалов дела усматривается, что 20 июля 2010 года комиссией УПФР Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону истице отказано в расчете пенсионного капитала с учетом справки о заработной плате за период её работы в ЗАО «МОДА 2000» с 01.01.1984 года по 31.12.1988 года, выданной ООО «Мода 3», поскольку данная организация, по утверждению органов пенсионного обеспечения, не является правопреемником ЗАО «Мода 2000» (л.д. 8-9).

Постанавливая решение об удовлетворении требований Панькиной Е.П., суд первой инстанции исходил из того, что совместным письмом Росархива от 08.10.2004 N 3/1811-К, Пенсионного Фонда РФ от 05.10.2004 N ГБ-25-25/10734 "О принятии органами ПФР архивных справок и копий документов, выданных организациями" органам пенсионного обеспечения дано разъяснение о том, что в целях обеспечения конституционных прав граждан на пенсионное обеспечение территориальным органам ПФР рекомендовано принимать к рассмотрению выданные организациями, не являющимися правопреемниками ликвидированных организаций, но располагающих их архивными документами, архивных справок и копий документов таких ликвидированных организаций при наличии в учредительных документах данных (иных) организаций положений об их ответственности за обеспечение сохранности документов по личному составу ликвидированных организаций, не имеющих правопреемников, и выдавать гражданам для целей пенсионного обеспечения архивные справки и копии документов.

Как следует из трудовой книжки Панькиной Е.П. в период с 7.06.1982 г. по 16.04.1992 г. она работала на фабрике № 2 «Ростовшвейбыт» (л.д. 10-16). Согласно представленной истицей справке ООО «МОДА 3» № 9 от 24.01.2011 г. указанная фабрика 20.04.1993 г. была реорганизована в ТОО «МОДА-1», которое было реорганизовано в ЗАО «МОДА 2000» 8.04.1999 г., которое, в свою очередь, было ликвидировано 28.10.2003 г. Архивные документы ЗАО «МОДА 2000» находятся в ООО «МОДА 3».

Справкой, выданной Панькиной Е.П. ООО «МОДА 3», подтвержден размер её заработной платы в ЗАО «МОДА 2000» в период с 01 января 1984 года по 31 декабря 1988 года. Данная справка содержит не только сведения о размере заработной платы истицы в указанный период, но и основания её выдачи – расчетные ведомости на заработную плату истицы (л.д. 7).

Ставя под сомнение эту справку по тем основаниям, что она выдана истице ООО «МОДА 3», не являющегося правопреемником работодателя Панькиной Е.П. – ЗАО «МОДА 2000», органы пенсионного обеспечения не представили каких-либо данных, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в этой справке сведений о размере заработной платы истицы. Размер заработной платы истицы, указанный в этой справке, ответчиком не оспаривался. Несмотря на то, что эта справка содержала данные об основаниях её выдачи, включая архивные документы ЗАО «МОДА 2000», в том числе платежные ведомости на заработную плату, органы пенсионного обеспечения не представили сведений о проверке этих архивных данных, ограничившись ссылкой на то, что ООО «МОДА 3» не являлось правопреемником работодателя истицы.

В силу части 3 ст. 123 Конституции РФ и части 1 ст. 12 ГПК правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем ответная сторона не была лишена возможности представить доказательства недостоверности представленных истицей данных о размере её заработной платы в ООО «МОДА 2000» (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). В свою очередь отсутствие у работодателя Панькиной Е.П. правопреемника, как и непередача её работодателем при ликвидации документов в архив, не может повлечь нарушение прав истицы, в том числе права на выбор периода, учитываемого при расчете размера её пенсии.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - УПФР Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи