Решение

Судья: Афанасьев О.В. Дело № 33-232

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Хомич С.В.,

судей: Корецкого А.Д., Простовой С.В.,

прокурора Корниенко Г.Ф.,

при секретаре: Бороздиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Корецкого А.Д. гражданское дело по кассационной жалобе Абросимова М.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Абросимов М.В. обратился с иском к Дмитриевой Н.П. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что 14.08.2009г ответчицей было совершено ДТП, в результате которого причинен вред здоровью истца и его имуществу (велосипеду). Виновником ДТП была признана ответчица. Помимо имущественного вреда истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые, после неоднократных уточнений, истец оценил в 250000 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного велосипеду, в размере 1 000 рублей, расходы на лечение в размере 2 375 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в суд не явился; его представитель Данченко А.Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично – в сумме расходов истца на лечение. В остальной части иск не признала, пояснив, что истец также виноват в случившемся ДТП, а его требования о компенсации морального вреда чрезмерно завышены.

Прокурор Беседина Е.И. полагала возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на лечение; в связи с несоразмерностью заявленных требований о компенсации морального вреда, предложила снизить размер данных требований до 5000 рублей и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей. В части удовлетворения требований о взыскании ущерба, причиненного велосипеду истца, просила отказать в связи с их недоказанностью.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 августа 2010 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца были взысканы: расходы на лечение в размере 2375 рублей, компенсация морального вреда в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что вина ответчицы в совершении ДТП установлена материалами дела, признание ответчицей исковых требований в части возмещения расходов на лечение не противоречит закону и подлежит удовлетворению. С учетом обстоятельств данного дела, характера и степени физических и нравственных страданий истца требуемый размер компенсации морального вреда судом был снижен с заявленных 250000 рублей до 2500 рублей, также с учетом сложности дела, судом был снижен размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

В кассационной жалобе Абросимов М.В. просит отменить решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.08.2010г. и принять новое решение.

В обоснование, кассатор приводит доводы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 2500 рублей, поскольку не принял во внимание и не дал оценку доводам истца о том, что в произошедшем ДТП была виновата только ответчица, и именно по её вине истец получил телесные повреждения и испытал физическую боль. В связи с данными обстоятельствами истец длительное время находился на амбулаторном лечении, был лишен возможности работать и вести привычный образ жизни, также истец пережил испуг за свою жизнь, в связи с чем перенес сильнейший стресс, что отразилось на его психологическом и психическом состоянии. Суд необоснованно снизил и представительские расходы, поскольку истцом был представлен приходно-кассовый ордер, который доказывал, что истцом за услуги представителя было оплачено 10000 рублей, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ суд обязан возместить данные расходы в полном объеме.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав истца Абросимова М.В., ответчика Дмитриеву Н.П., заключение прокурора Корниенко Г.Ф., полагавшую необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 августа 2010 года по следующим причинам.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости и зависит от характера и объема причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, их степени, оцениваемой исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является условием его возмещения.

Руководствуясь данными требованиями закона, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, подробно описанные истцом на стр.2 искового заявления (л.д.5), учитывая индивидуальные особенности истца, характер, объем и степень причиненных ему нравственных и физических страданий, тяжесть вреда, причиненного его здоровью, факт причинения вреда источником повышенной опасности и виновность в этом ответчика, суд определил сумму компенсации в 2500 рублей.

В кассационной жалобе отсутствуют указания на имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда обстоятельства, которые были указаны истцом в исковом заявлении, но остались проигнорированными судом. Новые доказательства, свидетельствующие о более тяжелом характере морального вреда, причиненного истцу, требующего компенсации в иной сумме, кассатор не приводит, в связи с чем оснований к переоценке размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Кассатором не представлено каких-либо доказательств размера ущерба, причиненного его имуществу (велосипеду) в результате совершенного ответчицей ДТП; требование Абросимова М.В. о взыскании расходов на лечение было признано ответчиком и удовлетворено судом в полном объеме.

В этой связи доводы кассатора о том, что расходы на лечение возмещены ему не в полном объеме и суд незаконно отказал ему во взыскании суммы ущерба, причиненного велосипеду, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требование о компенсации утраченного в результате болезни заработка истец не заявлял, а потому оно не являлось предметом судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, а именно: несложного характера спора, частичного признания иска ответчиком, участия представителя истца всего в четырех судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, определил сумму подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Доказательств, которые позволили бы судебной коллегии не согласиться с данным выводом суда, кассатор не представил.

Довод жалобы о том, что суд не имел права уменьшать подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, а обязан был взыскать ровно столько, сколько фактически было уплачено адвокату, не соответствует закону, а именно – ст. 100 ГПК РФ, вследствие чего подлежит отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы истца не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова н/Д от 23.08.2010года оставить без изменения, а кассационную жалобу Абросимова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: