Решение

Судья Шматко С.Н. Дело № 33-928

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» января 2011 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Камышовой С.В.

судей Корецкого А.Д., Рудневой О. А.

при секретаре Головачеве А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой С.В.

дело по кассационной жалобе Сулина А.В.

на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Шаршаков В.А. обратился в суд с иском к Сулину А.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование своих требований сослался на то, что ……………. года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал в долг Сулину А.В. ……………... В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить сумму займа до………….г. До настоящего времени Сулин А.В. сумму долга не возвратил.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере …………., а также проценты на сумму займа в размере …………., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ……………. за составление искового заявления.

Истец и его представитель по доверенности Шаршаков Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, и просили удовлетворить их.

Ответчик и его представитель по доверенности Евдокимова А.С. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2010г. с Сулина А.В. в пользу Шаршакова В.А. взыскана сумма займа в размере ……………….., проценты за пользование денежными средствами в размере ……………., расходы по оплате государственной пошлины в размере ………………., за оплату по составлению искового заявления ……………….., а всего ……………..руб.

В кассационной жалобе Сулин А.В. просит отменить данное решение суда, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным, так как вынесено без учета обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела и при недопустимых доказательствах. В кассационной жалобе, кассатор указывает, что в основу решения положен нотариальный договор займа от……………..., однако указанный договор является безденежным. При рассмотрении дела он пояснял, что данная заемная расписка от ………….. г. и нотариальный договор от…………….. являются взаимоисключающими доказательствами. Кассатор считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учтено, что денежные средства брались в связи с коммерческой деятельностью нескольких лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ……………… года между Шаршаковым В.А. и Сулиным А.В. заключен договор займа денежных средств на сумму ……………..рублей, данный договор удостоверен нотариусом.

Обязательства по возврату суммы долга ответчиком исполнено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Шаршакова В.А..

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы Сулина А.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Ссылки кассатора на безденежность договора займа подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (реальный договор), заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ст.812 ГК РФ).

Однако если договор займа в соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение условий договоров займа истцом был представлен суду договор займа денежных средств, оформленный нотариальным договором. Поэтому оспаривание факта передачи денег, могло, с учетом требований ст.60 ГПК РФ, осуществляться также посредством исключительно письменных доказательств. Поскольку таких доказательств ответчиком представлено не было, суд правомерно исходил из того, что деньги по договору займа от 07 мая 2007 года ответчиком получены именно в той сумме, которая указана в договоре, о чем имеется собственноручная запись Сулина А.В. в договоре (л. д. 14).

Ссылки кассатора о том, что имеется и расписка и договор, а с истцом у него были отношения, связанные с предпринимательской деятельностью, подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что суд, не оценил правомерность заключения с договора займа, не является основанием к отмене обжалуемого решения, ввиду отсутствия каких-либо достоверных доказательств недействительности данного договора, вследствие чего подлежит отклонению как необоснованный.

Доводы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельны и полностью опровергаются изложенными выше обстоятельствами, подтвержденными материалами дела.

То обстоятельство, что имеется письменная расписка от ……………. 2007г., то судом она исследовалась и ей дана должная правовая оценка.

С учётом вышеизложенного доводы жалобы, не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству, они являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них кассаторов, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения в силу ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не нарушены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сулина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: