Решение

Судья: Попов С.А. Дело № 33-198

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Хомич С.В.,

судей: Корецкого А.Д., Простовой С.В.,

при секретаре: Бороздиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Корецкого А.Д. гражданское дело по кассационной жалобе Маковецкого А.В. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Маковецкий А.В. обратился с иском к Администрации Объединенного сельского поселения х. Объединенный, Егорлыкского района Ростовской области о признании за ним в порядке приобретательской давности права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом и надворные постройки.

В обоснование истец пояснил, что 04.11.1991 года по договору купли-продажи приобрел у колхоза им. ........ Егорлыкского района Ростовской области ? долю жилого дома усадебного типа с надворными постройками, расположенного по адресу: (адрес). Впоследствии данный адрес был изменен и дому истца присвоен адрес: (адрес) Договор купли-продажи дома был зарегистрирован в Объединенном сельском Совете народных депутатов Егорлыкского района Ростовской области 26.12.1991 года. Когда истец обратился за регистрацией своего права в Егорлыкский отдел ФРС по РО, ему в этом было отказано по той причине, что регистрацию договора следовало произвести в МП « ........», о чем истцу не было известно. В настоящее время произвести такую регистрацию истец не может, поскольку продавец недвижимого имущества и его правопреемник ликвидированы.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным недвижимым имуществом на протяжении 19 лет, проживает в нем, а единственным органом власти на территории поселения является ответчик, просил суд признать за ним в порядке приобретательской давности право собственности на ? долю своего домовладения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что требования истца могут быть удовлетворены только в случае, если его право собственности оспаривается ответчиком, либо между сторонами возник материально-правовой спор в отношении одного и того же объекта недвижимости, а в рамках настоящего дела такой спор отсутствует. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что договор заключен в установленном законом порядке, зарегистрирован надлежащим образом, никем не оспаривается и недействительным не признан; что сам Маковецкий А.В. в ФРС не обращался, а потому отсутствует факт нарушения его прав по владению и пользованию домовладением. Суд не принял признание иска ответчиком, поскольку ответчик не является собственником спорного имущества, а потому не вправе им распоряжаться.

В кассационной жалобе Маковецкого А.В. ставится вопрос об отмене решения Егорлыкского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2010 года. В обоснование кассатор приводит доводы о том, что оспариваемое решение суда делает невозможным реализацию прав истца как собственника спорного имущества, поскольку в соответствии с действующим законодательством право собственности на недвижимое имущество возникает у лица с момента государственной регистрации данного права, которую истец в досудебном порядке осуществить не имеет возможности. Со слов его поверенной Б.Е.Ю., которая занималась оформлением прав истца на домовладение, в Управлении Росреестра ей устно разъяснили, что в соответствии со ст.239 ГК РСФСР и приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 г. № 370 договор купли-продажи недвижимого имущества должен был быть зарегистрирован в МП « ........», а поскольку такой регистрации не имеется, то право собственности истцу необходимо признавать через суд. Кроме того, кассатор полагает что суд, признав Администрацию ненадлежащим ответчиком, сам был обязан произвести его замену на надлежащего ответчика и рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах свой неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Егорлыкского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2010 года по следующим причинам.

Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что истец приобрел у колхоза им. ........ по договору купли-продажи от 04.11.1991 года спорное жилое помещение (1/2 долю жилого дома по (адрес)) и в установленном законом порядке зарегистрировал данный договор; что право собственности истца на указанное жилое помещение никем не оспаривается, нарушений его прав Администрация Объединенного сельского поселения не допустила и отсутствуют препятствия к регистрации в установленном законом порядке права собственности истца на данное жилое помещение (стр.2-3 судебного решения [л.д.56 об. сторона, л.д.57]). Данные выводы кассатор по существу не оспаривает, доказательств, свидетельствующих об их ошибочности – не приводит. В этой связи вывод суда об отсутствии оснований для признания права собственности истца в порядке приобретательной давности на ? долю домовладения истца, уже приобретенную им в 1991 году у колхоза им. ........ по договору купли-продажи, соответствует закону, а потому основания к его пересмотру у судебной коллегии отсутствуют.

В кассационной жалобе кассатор полагает, что суд обязан был заменить ненадлежащего ответчика – Администрацию Объединенного сельского поселения, на надлежащего. Однако указаний на надлежащего ответчика, а именно: лицо, допустившее нарушение прав кассатора, ни исковое заявление, ни кассационная жалоба не содержат, каких-либо требований к иным лицам кассатор не формулирует.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными даже при отсутствии их государственной регистрации в органах Росреестра. Однако такая регистрация необходима, если собственник намеревается распорядиться своим объектом недвижимости после вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В этой связи довод жалобы о том, что без государственной регистрации права собственности на жилое помещение истца кассатор не может им распоряжаться по своему усмотрению выражает, по сути, несогласие кассатора с действующей нормой федерального закона, а потому не является основанием к отмене обжалуемого решения.

Иные доводы кассационной жалобы истца не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 08.11.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Маковецкого А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: