Решение

Судья Филонов В.Н. Дело № 33-449

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Татуриной С.В., Камышовой Т.В.,

при секретаре Макоед Ю.И.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Переверзевой С.В. в лице представителя по доверенности Барановой Е.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Мурашко П.М. обратилась в суд с иском Переверзевой С.В., Никитенко И.А., Решетниковой Т.В., 3 лица: Потехин Г.Б., нотариус Маркина Г.А., МИФНС №23 по РО о выделе в натуре доли из общего имущества, перераспределении долей, определении порядка пользования земельным участком, взыскании денежной компенсации, ссылаясь на то, что она является собственником 1/4 доли в праве собственности на строения домовладения в г.Ростове-на-Дону, расположенного на земельном участке площадью 1000,00 кв.м., на основании удостоверенного нотариусом договора дарения от 18.12.1987г.

Собственниками остальной части строений домовладения согласно справки МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону являются: Д.В.К. в размере 14/24 доли, Решетникова Т.В. - 1/12 доли; Ш.В.П. - 1/12 доли. Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.05.2009г., принадлежащие Д.В.К. 14/24 доли в праве собственности на строения перешли к Переверзевой С.В. в размере 1/2 доли и к Никитенко И.А. в размере 1/12 доли.

Ш., (ранее П.,) В.П. умерла 5.02.2007г., сведения о правопреемниках отсутствуют, в домовладении зарегистрирован её муж Потехин Г.Б. Между сособственниками сложился порядок пользования строениями в домовладении и спора в отношении строений не имеется. В пользовании истца находятся комнаты №1,2,6,7,7А, 8 жилого дома литер «АА 1 аа 6» площадью 31,3 кв.м. и постройки хозяйственного назначения: гараж лит. «Б», туалет лит. «Аа», сарай лит. «Р».

В пользовании Решетниковой Т.В. находятся комнаты №№ 4, 5, 5а жилого дома лит. «АА 1 аа 6» площадью 22,3 кв.м. и постройки хозяйственного назначения: сарай лит. «АБ» и навес лит. «АВ».

В совместном пользовании Переверзевой СВ., Никитенко И.А. и Ш.В.П. находятся комнаты №№ 3, 9, 10 жилого дома лит. «АА 1 аа 6» площадью 22,9 кв.м. жилой дом лит. «ДД 1» площадью 33,3 кв.м., жилой дом лит. «ТТ 1Т 2(X)» площадью 54,7 кв.м. и постройки хозяйственного назначения: пристройка лит. «Т 2 (X)», навес лит. «Ж», сарай литер «У», сарай литер «М», летняя кухня литер «Е», душ литер «С», туалет литер «Н», гараж литер «Л», навес литер «О».

Принадлежащая истцу часть жилого дома Литер «АД 1аа 6» оборудована независимыми системами газоснабжения, водоснабжения, отопления и канализации, на земельный участок имеется отдельный въезд со стороны улицы Адрес обезличен.

Ответчики согласны на выдел доли истца в натуре, однако соглашения об этом заключить не представляется возможным, в связи с отсутствием правопреемника после смерти собственника 1/2 доли домовладения Ш.(П.,) В.П.

Специалистом ООО «….» (заключение №Номер обезличен от 07.09.2009г) разработан вариант выдела доли принадлежавших истцу строений по сложившемуся порядку пользования, в соответствии с которым, истцу выделяется часть жилого дома литер «АА 1аа 6», состоящая из помещений №№ 1,2,6,7, 7а и 8 площадью 31,3 кв.м., а также постройки хозяйственного назначения лит. «Б», «Аа», «Р». При выделе доли в натуре по разработанному варианту доли собственников необходимо перераспределить в соответствии с заключением ООО «…» № Номер обезличен от 07.09.2009г.

Ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ истец Мурашко П.М., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд выделить в натуре принадлежащую ей долю в праве собственности на строения домовладения № в г.Ростове-на-Дону в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, передав ей в собственность часть жилого дома Литер «АА1а,а1,а3,а6,п/а3», состоящую из помещений №№ 1, 2, 6, 7, 7а, 8 площадью 31,3 кв.м., и постройки хозяйственного назначения: гараж Лит. «Б», туалет Лит. «Аа», сарай Лит. «Р», колонка водопроводная Литер №22, сливная яма Лит. «33».

Перераспределить доли в праве собственности на строения и земельный участок домовладения № Номер обезличен по Адрес обезличен в г.Ростове-на-Дону, признав право собственности на строения: за ней - на 24/100 доли; за Решетниковой Т.В. - 17/100 доли, за Никитенко ИА. - 59/200 доли, за правопреемником Ш.В.П. - 59/200 доли; на земельный участок: за Мурашко П.М. - на 19/100 доли, за Решетниковой Т.В. - 5/100 доли.

Определить, порядок пользования земельным участком домовладения № Номер обезличен по Адрес обезличен в г.Ростове-на-Дону в соответствии с сложившимся порядком пользования, предоставив в пользование истицы земельный участок площадью 187,3 кв.м. Взыскать в её пользу денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли в праве собственности на земельный участок с Переверзевой С.В. - 133516,95 руб.; - с Никитенко И.А. 132685,31 руб.

Решетникова Т.М. обратилась в суд с иском к Переверзевой С.В., Никитенко И.А., Мурашко П.М., 3 лица: Потехин Г.Б., нотариус Маркина Г.А., МИФНС №23 по РО о выделе в натуре доли из общего имущества, перераспределении долей, определении порядка пользования земельным участком, взыскании денежной компенсации.

В обоснование своих требований, указывает на сложившийся на протяжении длительного времени порядок пользования земельным участком домовладения между его сособственниками, отсутствие спора, а также ссылается на заключение №Номер обезличен от 07.09.2009г., которым разработан вариант выдела доли принадлежавших истцу строений по сложившемуся порядку пользования.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, Решетникова Т.М. просила выделить в натуре принадлежащую ей долю в праве собственности на строения домовладения № Номер обезличен по Адрес обезличен в г. Ростове-на-Дону в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, передав ей в собственность часть жилого дома Литер «АА1а,а1,а3,а6,п/а3», состоящую из помещений №№ 4, 5, 5а площадью 22,3 кв.м., и постройки хозяйственного назначения: сарай Лит. «АБ», навес Лит. «АВ».

Перераспределить доли в праве собственности на строения и земельный участок домовладения № Номер обезличен по Адрес обезличен в г.Ростове-на-Дону, признав право собственности на строения: за ней - 17/100 доли; за Мурашко П.М. - 24/100 доли, за Никитенко И.А. - 59/200 доли, за правопреемником Ш.В.П. - 59/200 доли; на земельный участок: за ней, Решетниковой Т.В. - на 5/100 доли, за Мурашко П.М. - 19/100 доли.

Определить порядок пользования земельным участком домовладения № Номер обезличен по Адрес обезличен в г.Ростове-на-Дону в соответствии с сложившимся порядком пользования, предоставив ей в пользование земельный участок и земельный участок, общей площадью 50,1 кв.м.; взыскать в её пользу денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли в праве собственности на земельный участок с Переверзевой С.В. – 35 136,04 руб., с Никитенко И.А. – 34 917,19 руб.

Взыскать в её пользу с ответчиков в равных долях судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.11.2009г. дела по искам Мурашко П.М. и Решетниковой Т.В. о выделе в натуре доли из общего имущества, определении порядка пользования земельным участком объединены в одно производство в соответствии со ст. 151 ГПК РФ.

При рассмотрении дела, Переверзева С.В. в свою очередь, в порядке ст. 252 ГК РФ, предъявила свои встречные исковые требования к Мурашко П.М., Никитенко И.А., Решетниковой Т.В. 3 лица: Потехин Г.Б. нотариус Маркина Г.А. ИФНС №23 по РО о выделе доли в натуре из общего имущества с прекращением права общей долевой собственности на домовладение, определении порядка пользования земельным участком. Указывает на то, что её требования основаны на сложившемся порядке пользования строениями домовладения № Номер обезличен по Адрес обезличен в г. Ростове-на-Дону между его совладельцами. В её пользовании находятся строения литеры «Л» - гараж, «Д» - жилой дом, «д1» - веранда, «д2» - ступени, «Е» - летняя кухня, «М» - сарай, «С» - душ, «Н» - туалет, «Э» - навес.

Просила суд выделить в натуре принадлежащую ей долю в праве собственности на строение домовладения № Номер обезличен по Адрес обезличен в г. Ростове-на-Дону в соответствии с судебной строительно-технической экспертизой от 13.01.2010г., передав ей в собственность жилой дом – «Д,д1», состоящий из помещений №№ 1,2-4,3,5 3а,6х, общей площадью 33,3 кв.м., ступени - «д2», п/Д - погреб, сарай - «М», навес - «Э», туалет - «Н», гараж - «Л», летняя кухня - «Е», душ - «С», № 21 - колонка водопроводная, № 34 - сливная яма, № 15 - замощение, №№ 2,27 - забор, № 30 - ворота.

Определить порядок пользования земельным участком домовладения № Номер обезличен по Адрес обезличен в г. Ростове-на-Дону в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 13.01.2010г., предоставив ей в пользование земельный участок №1 площадью 557,94 га.

Представитель Мурашко М.Л. по доверенности и по ордеру - адвокат Калинин А.И. исковые требования с учётом уточнений поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель Никитенко И.А. по доверенности - Переверзев В.Е. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Мурашко М.П. и Решетниковой Т.В. в части выдела долей домовладения и определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку признал. Не признал требований только в части перераспределения долей в праве собственности на строения и земельный участок, а также в части взыскания денежной компенсации за отклонение от идеальной доли по земельному участку домовладения.

Стороны Мурашко П.М., Решетникова Т.В., Переверзева СВ. и Никитенко И.А., 3 лица: Потехин Г.Б., нотариус Маркина Г.А., МИФНС России № 23 по РО в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

13 сентября 2010 года Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону решил удовлетворить иск Мурашко П.М. к Переверзевой С.В., Никитенко И.А., Решетниковой Т.В., 3 лица: Потехин Г.Б., нотариус Маркина Г.А., МИФНС №23 по РО частично - в части выдела в натуре доли из общего имущества, перераспределения долей, определения порядка пользования земельным участком.

В соответствии с решением суда Мурашко П.М. выделяются помещения № 1,2,6,7,7а,8 жилого дома лит. «А,А1,а,а1,а3,а6,п/а3» площадью 22,3 кв.м., надворные строения и сооружения: гараж лит. Б, сарай лит. Р., туалет лит. Аа, колонка водопроводная лит. №22, сливная яма лит №33.

В пользование Мурашко П.М. предоставляется земельный участок домовладения № Номер обезличен по Адрес обезличен в г.Ростове-на-Дону в соответствии с сложившимся порядком пользования, №2 площадью 187,3 кв.м.

В части взыскания денежной компенсации - Мурашко П.М. отказано.

Удовлетворить иск Решетниковой Т.В. к Переверзевой С.В., Никитенко И.А., Мурашко П.М. 3 лица: Потехин Г.Б., нотариус Маркина Г.А., МИФНС №23 по РО частично - в части выдела в натуре доли из общего имущества, перераспределении долей, определении порядка пользования земельным участком.

Решетниковой Т.В. выделяются помещения № 4,5,5а жилого дома лит. «А,А1,а,а1,а3,а6,п/а3» площадью 22,3 кв.м., надворные строения и сооружения сарай лит. АБ, навес лит. АВ.

В пользование Решетниковой Т.В. предоставляется земельный участок № 3 и земельный участок № 4 общей площадью 50,1 кв.м.

В части взыскания денежной компенсации – отказано.

Переверзевой С.В. выделяются помещения жилого дома лит. «Д,д1,д2, п/Д» площадью 33,3 кв.м., надворные строения и сооружения: летняя кухня лит Е, гараж лит Л, сарай лит М, туалет лит Н, душ лит С, навес лит Э, колонка водопроводная №21, сливная яма лит № 34.

В пользование Переверзевой С.В. предоставляется земельный участок №1 площадью 532,1 кв.м.

Никитенко И.А. и правопреемнику Ш.В.П. выделяются жилой дом лит. «Т,Т1, Т2(Х),т3» и помещения № 3,9,10 жилого дома лит. «А,А1,а,а1,а3, а6,п/а3» общей площадью 77,6 кв.м., надворные строения и сооружения: туалет лит Г, сарай лит. У, навес лит.Ж, колонка водопроводная лит № 19, сливная яма лит №32.

В пользование Никитенко И.А. и правопреемника Ш. В.П. предоставляется земельный участок №5 площадью 230,5 кв.м.

Отказать Переверзевой С.В. в удовлетворении иска о выделе доли в натуре из общего имущества с прекращением права общей долевой собственности на домовладение, определении порядка пользования земельным участком.

В результате перераспределения считать доли в праве общей долевой собственности на строения домовладения № Номер обезличен по Адрес обезличен в г.Ростове-на-Дону следующим образом : у Решетниковой Т.В. - 17\100 доли, у Мурашко П.М. -24\100 доли, у Никитенко И.А. - 59\200 доли, у правопреемника Ш.В.П. - 59\200 доли, у Переверзевой С.В. -1 (целое).

Применительно к земельному участку доли в праве собственности на данный объект недвижимости перераспределяются и составляют: у Решетниковой Т.В. - 5\100 доли, у Мурашко П.М. – 19/100 доли.

Взыскать с Переверзевой С.В. в пользу экспертного учреждения ООО «….» 3500 рублей - стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы (по трём вопросам), 250 руб. - стоимость оплаты вызова эксперта в суд.

Взыскать с Никитенко И.А. в пользу экспертного учреждения ООО «…» 13000 руб. - стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы (по трём вопросам), 250 руб. - стоимость оплаты вызова эксперта в суд.

Взыскать с Мурашко П.М. в пользу экспертного учреждения ООО «…» 3500 руб. - стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы (по четвертому вопросу).

Взыскать с Решетниковой Т.В. в пользу экспертного учреждения ООО «….» 3500 руб. - стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы (по четвертому вопросу).

Взыскать в пользу Мурашко П.М. с Переверзевой С.В. 3 333,33 руб. - оплату услуг представителя.

Взыскать в пользу Мурашко П.М. с Решетниковой Т.В. 3 333,33 руб. - оплату услуг представителя.

Взыскать в пользу Мурашко П.М. с Никитенко И.А. 3 333,33 руб. - оплату услуг представителя.

Взыскать в пользу Решетниковой Т.В. с Переверзевой С.В. 4 000 руб. - оплату услуг представителя.

Взыскать в пользу Решетниковой Т.В. с Никитенко И.А. 4 000 руб. – оплату услуг представителя.

Взыскать в пользу Решетниковой Т.В. с Мурашко П.М. 4 000 рублей - оплату услуг представителя.

С решением суда не согласилась Переверзева С.В. в кассационной жалобе, ссылаясь на несогласие с решением суда, просит отменить, и разрешить спор по существу. В обоснование жалобы указывает на несоответствие решения суда требованиям ст. 198 ГПК РФ – отсутствие в вводной части решения указание на участие ее представителя адвоката Барановой Е.А. В мотивировочной части решения, по мнению кассатора, суд не указал доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела; не содержатся доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. По мнению кассатора, суд не мотивировал по каким обстоятельствам и основаниям он не принимает во внимание экспертное заключение Ростовского центра судебных экспертиз, а принял экспертизу, которая была проведена ненадлежащим образом. Суд не указал, на каком основании отказал ей в исковых требованиях. Неправильное, по ее мнению, изложение резолютивной части решения суда, делает его неисполнимым. Неправильно распределены судебные расходы, без учета ее расходов, понесенных на оплату судебно-строительной экспертизы в размере 15000 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Переверзевой С.В. по доверенности и ордеру Баранову Е.А., представителя Никитенко И.А. по доверенности Переверзева В.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Мурашко П.М. и Решетниковой Т.В. действующего на основании ордера адвоката Калинина И.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не установила оснований, для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Постановляя решение, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами гражданского права, а также ст.56 ГПК РФ и исходил выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы №Номер обезличен от 12.07.2010г., которые нашел наиболее правильными, сделанными экспертом с учетом отсутствия спора сторон относительно раздела строений домовладения по сложившемуся порядку пользования, наиболее приемлемыми с технической точки зрения.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью, правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения судебной коллегией не установлено. Кассационная жалоба ссылок на таковые основания не содержит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности принятия судом в качестве доказательства по делу заключения судебной строительно-технической экспертизы №Номер обезличен от 12.07.2010г., судебная коллегия находит не состоятельными, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Несогласие суда первой инстанции с экспертным заключением, на которое ссылается кассатор, судом мотивировано, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, не имеется.

Что касается доводов кассатора относительно несоответствия решения суда требованиям ст. 198 ГПК РФ, то указанные кассатором недостатки не являются существенными, влекущими отмену судебного постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы права, незаконным является решение, вынесенное нарушением норм материального и процессуального права. Однако, не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.

Резолютивная часть решения изложена достаточно ясно, имеющие недостатки, на которые указывает кассатор, могут быть устранены судом первой инстанции путем разъяснения решения суда, в связи с чем, также не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Распределяя судебные расходы, суд исходил из требований ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, и обоснованно не учел расходы кассатора на оплату судебной строительной экспертизы в размере 15000 рублей, поскольку указанная экспертиза не была принята судом в качестве доказательства по делу.

Иные доводы кассаторов также не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по настоящему делу, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, то жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Переверзевой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: