Решение

Судья Филонов В.Н. Дело № 33-433

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Татуриной С.В., Камышовой Т.В.,

при секретаре Макоед Ю.И.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Караманянца А.К. в лице представителя по доверенности Хаблова А.П. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Караманянц А.К. обратился в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на гаражный бокс в порядке приобретательной давности, указав, что с марта 1981 г. по настоящее время, он непрерывно, открыто и добросовестно владеет гаражом (бокс) №Номер обезличен общей площадью 23,5 м.кв., расположенным в 10 метрах северо-западнее жилого дома № Номер обезличен по проспекту «…», оплачивает необходимые платежи.

Как следует из искового заявления, в соответствии со справкой МУП «….» от 18.08.2009г. № 9-3060 после выхода правоустанавливающих документов гаражу будет присвоен почтовый адрес: г.Ростов-на-Дону, Номер обезличен.

22.07.2008 года была проведена техническая инвентаризация строения, получен технический паспорт и присвоен инвентарный номер Обезличен.

Государственная регистрация права не совершалась. Иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется.

Также истец указывает, на то, что по данным ФГУП «…» гараж значится за Караманянцем А.К. без документов на право владения. По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, в ЕГРП записи отсутствуют, что по данным МУПТИ и ОН так же данные о регистрации права на гараж отсутствуют, наличие ареста или обременения нет.

Как следует из письма МУ «…» гараж не входит в зону реконструкции и к сносу не планируется, земельный участок, на котором он расположен, для государственных нужд не резервировался, решение об его изъятии не принималось. В связи с чем, для оформления земельного участка, на котором находится гараж, истец обратился в городской центр кадастра и геодезии, была изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, направленная на согласование Главному архитектору г.Ростова-на-Дону, который согласует данный документ при условии предоставления правовых документов на строение.

В связи с изложенным, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на гараж, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, 10 метров северо-западнее жилого дома инвентарный номер обезличен.

В судебном заседании представитель истца Хаблов А.П. заявленные требования поддержал, и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону Плужник Н.И. исковые требования не признала и просила суд в иске отказать, указав на то, что в заявленном споре по основаниям приобретательной давности отсутствует собственник спорного имущества. Кроме того, из документов, представленных в материалы дела, усматривается, что спорный гаражный бокс является самовольной постройкой, не имеет государственной регистрации права. Представила суду письменные возражения на иск.

Истец Караманянц А.К. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.09.2010г. Караманянцу А.К. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на гаражный бокс в порядке приобретательной давности.

С решением суда не согласился Караманянц А.К., в лице представителя Хаблова А.П., им подана кассационная жалоба. Кассатор указывает на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. Не согласен с выводами суда об отсутствии прежнего собственника спорного гаража, указывает на несоответствие действительности, такого вывода, поскольку прежний владелец указан в плане гаража (приобщенного к материалам дела) утвержденного зам начальника завода П.Б.П., исправления фамилии имени отчества и адреса нового владельца на Караманянца А.К., на плане заверены печатями Домоуправления №Номер обезличен с 03.03.1981г., детальное изучение данного обстоятельства в судебном заседании произведено не было.

Кассатор находит доводы ответчика принятые судом, об отсутствии разрешительной документации, на возведение, ввод его в эксплуатацию и предположением, что данный объект является самовольной постройкой, несостоятельными, поскольку, по мнению кассатора, показаниями свидетелей было подтверждено, что земельный участок под спорным гаражом предоставлялся работникам завода.

Указал на предоставление отзыва ответчика только в последнем судебном заседании, что лишило его возможности подготовить и предоставить в судебное заседание свои мотивированные доводы на отзыв.

Повторяя доводы, изложенные в иске о добросовестном владении, пользовании и содержании имущества в течение продолжительного периода времени, просил решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.09.2010г. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, приходит к следующему.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11, 12, 222, 234 ГК РФ и исходил из того, что важным условием применения приобретательной давности является владение имуществом как своим собственным. При этом, имущество, оказавшееся во владении гражданина должно быть объективно чужим для него. Поведение владельца должно быть характерным для собственника, считающего себя правомочным определять юридическую судьбу имущества, распоряжаться им по своему усмотрению.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11,12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по такому иску является прежний собственник имущества.

В данном случае прежний собственник имущества отсутствует, государственной регистрации права на гаражный бокс нет.

Суд пришел к выводу, что спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку истцом суду не представлено соответствующей разрешительной документации на возведение гаражного бокса. При этом суд указал, что единственно представленный истцом план гаража от 1958г. с отметкой завода № Номер обезличен, где содержится схема расположения гаража и его разрез, с имеющимися исправлениями, не может рассматриваться как достаточное доказательство в заявленном споре.

Земельный участок, на котором размещен гаражный бокс, истцу Караманянцу А.К. на каком-либо определенном праве не предоставлялся, по сути относится к муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям, заявленным истцом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и не допустившего нарушений процессуального права, которые могли бы служить основаниями к отмене, а решение - соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания изложенной нормы, ст. 234 ГК РФ признает приобретательную давность при наличии ряда условий, все эти условия обязательны и равнозначны.

Одним из условий признания права собственности на гараж в порядке ст. 234 ГПК РФ, является принадлежность гаража прежнему собственнику имущества, как правильно установил суд первой инстанции, прежний собственник спорного имущества отсутствует, право собственности на гараж, как на объект недвижимости введенный в оборот, ни кем не регистрировалось.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Таким образом, при указанных Караманянцем А.К. обстоятельствах, возможность его обращения в суд с иском о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, не предусмотрена законом.

Приведенные судом мотивы об отказе в удовлетворении иска соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, то жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Караманянца А.К. в лице представителя Хаблова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: