Решение

Судья Сысоева Е.А. дело № 33-235

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: судьи – председательствующего Худяковой И.Н.

судей Титухова М.Б., Рудневой О.А.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Титухова М.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Маляр С.Н. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 октября 2010 года

установила:

Маляр С.Н. обратился в суд с иском к Пантузенко М.А., Пантузенко Г.Г., ООО «Техническое Бюро Кадастра» об обязании ООО «Техническое Бюро Кадастра» установить межевые знаки по границам земельного участка № 62 в натуре, согласно проведенным замерам, закрепленным в землеустроительном деле № 64/12-06, обязать ответчиков Пантузенко М.А. и Пантузенко Г.Г. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком соответствующей площадью и в границах, закрепленных свидетельством о государственной регистрации права собственности истца.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 25.10.2010 года производство по делу в части требований к Пантузенко Марии Афанасьевне прекращено в связи наличием вступившего в законную силу решения суда по данному спору между теми же лицами.

В судебном заседании Маляр С.Н. поддержал исковые требования полностью и пояснил, что 22.06.2007 года приобрел домовладение в ........, у ответчика Пантузенко Г.Г., который проживает в соседнем домовладении ........, принадлежащем Пантузенко М.А.

При продаже жилого дома земельный участок, на котором расположено домовладение истца, как было указано в договоре, находился у Пантузенко Г.Г. в аренде.

21.09.2007г. Маляр С.Н. заключил договор купли-продажи земельного участка с Администрацией Неклиновского района Ростовской области.

На момент совершения сделки Маляр С.Н. не видел землеустроительного дела, по материалам которого межевание было произведено и межевые знаки в виде металлических труб на 0,4 - 0,6 м. были установлены на местности ранее.

Впоследствии истец выяснил, что фактические границы земельного участка отличаются от юридических его границ. С того времени, как истец стал собственником дома, границы земельного участка изменились в сторону уменьшения: по фасаду изначально было 15 м., а стало 11,8 м. Смещение произошло по всей длине земельного участка.

Мировым судьей судебного участка №4 Неклиновского района Ростовской области в рамках ранее рассматриваемого спора с соседями Пантузенко назначалась экспертиза, по результатам которой сделан вывод, что документы на земельный участок истца не соответствуют факту.

Площади земельных участков по документам отличаются от фактических площадей ввиду того, что либо работы по межеванию произведены ООО «Техническое Бюро Кадастра» некачественно, либо заказчиком были предоставлены неверные сведения, а именно Пантузенко Г.Г. неверно указал границы земельного участка.

В настоящее время Пантузенко Г.Г. установил еще один забор, препятствующий пользованию общей тропинкой.

При разбирательстве дела у мирового судьи было вынесено решение, удовлетворяющее требования истца, основанное на материалах межевого дела и актах согласования границ, которое впоследствии неправомерно отменено судом апелляционной инстанции. Этим решением узаконены фактически существующие границы, которые не соответствуют документам.

Истец обращался в ООО «Техническое Бюро Кадастра» с заявкой об установлении межевых границ в соответствии с его правоустанавливающими документами. Однако в приеме документов ему было отказано. Спора с соседями с другой стороны земельного участка относительно расположения межевой границы у истца не имеется.

На основании изложенного Малер С.Н. просил суд обязать ООО «ТБК» установить межевые знаки на земельном участке, согласно материалам землеустроительного дела, обязать Пантузенко М.А., Пантузенко Г.Г. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, границы которого и площадь закреплены в Свидетельстве о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Решением суда от 25 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Маляр С.Н. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Малер С.Н. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым следует удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Опровергая выводы суда, изложенные в решении, кассатор указывает на то, что спорный земельный участок, принадлежащий Малер С.Н., имеет кадастровый паспорт, где указаны его площадь и границы. Истинная площадь земельного участка содержится и в договоре аренды, заключенном с Пантузенко Г.Г.

Кассатор указывает также на то, что Пантузенко Г.Г. обманным путем указал кассатору, при приобретении земельного участка, на неверные границы землепользования.

После проведения межевания спорного земельного участка и продажи его кассатору, продавец незаконно перенес границу смежества между участками, тем самым, еще уменьшив площадь участка кассатора.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Маляр С.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2009 года отказано Малер С.Н. в удовлетворении исковых требований о восстановлении границы между земельными участками, обязании демонтировать забор и установить его согласно правоустанавливающим документам, нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением судьи Ростовского областного суда отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции надзорной жалобы Маляр С.Н. на апелляционное решение от 22 апреля 2009 года.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным решением от 22 апреля 2009 года, были обязательны для суда первой инстанции, и указанные обстоятельства не могут быть оспорены Малер С.Н. в ходе рассмотрения его требований в районном суде.

Предъявляя исковые требования к Пантузенко Г.Г. и ООО «ТБК», истец фактически обращается к ненадлежащим ответчикам, поскольку Пантузенко Г.Г. не является землепользователем соседних участков, граничащих с земельным участком истца.

Поэтому он и не может совершать, каких бы то ни было, действий, направленных на чинение препятствий кассатору в пользовании земельным участком.

Не представил кассатор в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достаточных и достоверных доказательств того, что на ООО «ТБК» может быть возложена обязанность по установлению межевых знаков на земельном участке, прошедшим уже кадастровый учет, поскольку это противоречит уставу данного юридического лица, являющегося независимой коммерческой организацией, и осуществляющей картографическую деятельность и землеустройство.

Как усматривается из содержания искового заявления и доводов кассационной жалобы, Малер С.Н. полагает, что граница смежества между его домовладением, расположенным по адресу ........, и домовладением Пантузенко М.А. нарушена и не соответствует землеустроительному делу № 64/12 – 06.

Однако как усматривается из материалов дела, земельный участок кассатором был приобретен у Администрации Неклиновского района Ростовской области 21 сентября 2007 года. Согласно указанному договору площадь участка составляла 2455 кв.м.

Покупатель, Маляр С.Н., осмотрел земельный участок в натуре, ознакомился с его количественными и качественными характеристиками (п. 3.4 договора).

Таким образом, кассатор, приобретая спорный земельный участок в собственность в сентябре 2007 года, согласился как с его площадью, а именно, 2455 кв.м., так и его границами, установленными в ходе проведения землеустроительных работ.

Исходя из указанных обстоятельств, Неклиновский районный суд Ростовской области, постанавливая апелляционное решение, указал на то, что доводы Маляр С.Н. о переносе Пантузенко Марии Афанасьевне, как собственником соседнего земельного участка, забора и установлении в другом месте границы между спорными участками, существовавшей до покупки истцом домовладения и земельного участка, являются несостоятельными.

В качестве обоснования несоответствия площади приобретенного земельного участка и его границ данным землеустроительного дела, кассатор ссылается исключительно на заключение эксперта, полученное в рамках рассмотрения требований Маляр С.Н. мировым судьей. Иных относимых и допустимых доказательств своих утверждений кассатор не представил.

Давая критическую оценку указанному экспертному заключению, Неклиновский районный суд Ростовской области в апелляционное решение справедливо указал на то, что граница между домовладениями проходит в соответствии со сложившимся в течение длительного времени порядком пользования участками, и ответчиком нарушений прав истца не допущено.

Как верно отметил суд первой инстанции, документального отказа в приеме заявки ООО «ТБК» Маляр С.Н. о осуществлении выноса в натуре границ земельного участка, истцом не представлено, в связи с чем, требования об обязании ООО «ТБК» произвести указанные в заявке работы без подтверждения их оплаты со стороны истца, необоснованны.

Также судебная коллегия считает возможным согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца сводятся к установлению межевых границ согласно материалам землеустроительного дела №64/12-06, которое составлено в отношении землепользования Пантузенко Г.Г., а не истца.

Таким образом, учитывая те обстоятельства, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка в сентября 2007 года кассатор соглашался с его площадью в размере 2455 кв.м., а доказательств того, что после указанной даты граница смежества была перенесена кем-либо, суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями Пантузенко Г.Г. и ООО «ТБК» права истца не нарушены, то есть правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы Маляр С.Н. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Маляр С.Н. - без удовлетворения.

Судья – председательствующий:

Судьи: