Решение

Судья Батура Н.В. Дело № 33-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Ковалева А.М.

судей: Романова П.Г., Калинченко А.Б.

при секретаре: Луневой О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе Литовченко З.П. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Литовченко З.П. обратилась в суд с иском к Администрации г. Гуково, третье лицо Литовченко С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 10 января 2010 г. ее сын Литовченко С.А., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Мерседес – Бенц 190 Е, двигался по ул. ФИО8 ......... На пересечении ул. ФИО8 с ........, в районе ........, произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем Ниссан-Цифиро под управлением ФИО5

Управляя автомобилем, ФИО5 двигался по ........, по проезжей части дороги, обозначенной дорожным знаком «Главная дорога». Перед пересечением ул. ФИО8 с ........ отсутствовал предусмотренный дислокацией дорожных знаков знак «Уступи дорогу», ввиду чего водитель Мерседес – Бенц 190 Е руководствовался правилами проезда равнозначных перекрестков и не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО5

Определением ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Гуково от 11 января 2010г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано, т.к. в действиях обоих водителей в данной дорожной обстановке отсутствуют нарушения ПДД РФ, а следовательно отсутствует состав административного правонарушения.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету оценщика стоимость ремонта с учетом износа составляет 108 362 рублей 20 копеек. С учетом стоимости услуг оценщика, 2000 рублей, общая сумма причиненного ущерба составила 110 362 руб. 20 коп.

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 15.09.2010г. в качестве соответчика по делу привлечено ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Истица просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 108 362,20 рублей; 2 000 рублей – сумму, уплаченную независимому оценщику; 1 000 рублей – сумму, уплаченную адвокату за составление искового заявления, госпошлину в размере – 3 407,24 рублей.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2010 года в удовлетворении иска Литовченко З.П. к Администрации г. Гуково, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Принимая данное решение, суд руководствовался положениями ст. 10, ч. 1,4 ст. 931, ч. 1 ст. 935, ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст. 14 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с данным решением, Литовченко З.П. подала кассационную жалобу об отмене решения, и направлении его на новое рассмотрение.

Кассатор указывает, что суд не разрешил спор по существу, что у нее, как у сособственника транспортного средства, которому причинен ущерб, имеется право на его возмещение.

Также обращает внимание на то, что согласно законодательству со стороны сотрудников ДПС и администрации не выполнены их обязанности по обеспечению безопасности на дорогах, выявлению недостатков, и указывает, что судом не были выяснены вопросы: о регистрации сотрудниками ДПС в журнале отсутствие дорожного знака «Уступи дорогу», о соответствии указанного перекрестка Гостам Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».

Кассатор указывает, что суд в нарушении ст. 44 ГПК не разрешил вопрос о процессуальном правопреемстве в отношении умершего ФИО5, хотя на листе дела 68 имеются сведения о правопреемнике ФИО5, а именно ФИО6

Кассатор считает, что суд грубо нарушил ее права на судебную защиту, а именно суд не дал воспользоваться Литовченко С.А. полномочиями согласно доверенности (лист дела 6) в качестве представителя истца.

Помимо этого кассатор считает, что поскольку Литовченко С.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица со стороны истца, не заявляющего самостоятельные требования, то согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ он не мог признавать иск, что также является нарушением процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Администрации г.Гуково по доверенности Яковлева Е.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в его причинении.

Судом было установлено, что на пересечении ........ и ФИО8 отсутствовал дорожный знак «Уступи дорогу» со стороны ........, по которой осуществлял движение водитель Литовченко С.А. и не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО5

Определением ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Гуково ФИО9 от 11 января 2010г. установлено, что в действиях водителей Литовченко С.А. и ФИО5 в данной дорожной обстановке отсутствуют нарушения ПДД РФ, а как следствие и состав административного правонарушения.

Поскольку вина ФИО5 в совершении ДТП не установлена, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», где была застрахована автогражданская ответственность ФИО5, страховые выплаты не осуществляла, ввиду чего суд пришел к выводу, что соответчик не несет ответственность за причиненный в результате ДТП вред имуществу Литовченко З.П.

С учетом пояснений третьего лица, инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Гуково, допрошенного в качестве специалиста, суд пришел к выводу, что, имея большой водительский стаж, постоянно проживая в г. Гуково, ранее работая в должности инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД ОВД по г. Гуково, Литовченко С.А. не мог не знать о том, что ........ является главной дорогой по отношению к примыкающей к ней ул. ФИО8, что он должен был и мог предвидеть наступление противоправных последствий и, соответственно, предпринять меры по их предотвращению, однако этого не сделал.

Кроме этого, по материалам дела Литовченко С.А. в своих показаниях указывал, что ранее неоднократно осуществлял движение в районе данного перекрестка и знал о том, что ........ является «Главной дорогой» по отношению к ........, видел двигавшейся по дороге транспорт и тем не мене продолжил движение.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом изложенного суд посчитал, что имеет место злоупотребление истцом своими правами на судебную защиту, и что исковые требования не подлежал удовлетворению, а ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, не может быть возложена на Администрацию г. Гуково.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении иска, и в свою очередь обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела не имеется доказательств, временного периода отсутствия дорожного знака и информированности Администрации об отсутствии дорожного знака. Таким образом, судебная коллегия считает, что суду не было представлено достаточных доказательств вины ответчика - Администрации г.Гукова в причинении имущественного вреда истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд грубо нарушил ее права на судебную защиту, не дав воспользоваться Литовченко С.А. полномочиями согласно доверенности в качестве представителя истца, не соответствуют материалам дела. В ходе судебного заседания и за его рамками истцом не заявлялись ходатайства о представительстве её интересов.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение ст. 44 ГПК РФ не разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве в отношении умершего ФИО5, а также того, что Литовченко С.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица со стороны истца, не заявляющего самостоятельные требования, и согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ не мог признавать иск, что также является нарушением процессуального законодательства, подлежат отклонению.

В силу положений ст.364 ГК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Кассационная жалоба не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, проверив законность постановленного решения, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Литовченко З.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: