Решение

Судья Рождественская Г.А. дело №33-582

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Простовой С.В., Романова П.Г.,

при секретаре Луневой О.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Французовой Н.И. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Морозов И.А. обратился в суд с иском к Французовой Н.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска ссылался на то, что на основании ордера №349 от 06.03.1991г. он с супругой Морозовой Н.И. и сыном Морозовым С.И. был вселен в квартиру № в доме (адрес обезличен).

В 2006г. брак между ним и Морозовой (в новом браке - Французовой) Н.И. расторгнут.

11 января 2008г. ответчица поменяла замки, ключи предоставить истцу отказалась, несмотря на то, что он несет бремя по оплате коммунальных услуг, поскольку ответчик, проживая в квартире, коммунальные услуги не оплачивает.

По двум судебным приказам с него взыскана задолженность по коммунальным услугам, на основании этих исполнительных документов производятся удержания из его зарплаты.

Истец просил суд вселить его в спорную квартиру, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскать с Французовой Н.И. судебные расходы в размере 3200 рублей: 3000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 200 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик исковые требования не признала, против вселения Морозова И.А. в квартиру возражала, так как в период их совместного проживания истец злоупотреблял спиртными напитками, устраивал скандалы, а сейчас в квартире проживает она с супругом и сыном, подтвердила, что сменила замки и истец ключа не имеет. Признавая право пользования истца квартирой, полагала, что жить в одном жилом помещении с ним будет невозможно, ранее предлагала истцу денежную компенсацию за его отказ от прав на квартиру, но он не согласился.

Представитель 3-его лица: ООО «Жилремсервис» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие и указанием на то, что за спорной квартирой числится задолженность по коммунальным услугам, которая взыскивается с истца.

Представитель 3-его лица: МАУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» поступил письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2010 года исковые требования Морозова И.А. к Французовой Н.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратилась Французова Н.И., считая, что данное решение незаконно и подлежат отмене по следующим основаниям.

Кассатор указывает, что спорная квартира однокомнатная, следовательно, проживание в ней двух семей невозможно. По мнению кассатора, истцом и судом не указано никаких доводов, подтверждающих создание препятствий в пользовании квартирой.

Далее кассатор обращает внимание на то, что в судебном заседании истец не отрицал того факта, что не заинтересован в удовлетворении заявленных требований, и что фактически желает получить денежную компенсацию за отказ от заявленных требований о вселении в вышеуказанную квартиру.

По мнению кассатора, в соответствии с п.4. ст. 69 ЖК РФ, она перестала быть членом семьи Морозова, но продолжает жить в занимаемом помещении, за ней сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи, а частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Таким образом, Морозов И.А. как бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в спорной квартире.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Морозова И.А. по доверенности от 09.08.2010года Черевиченко А.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая, что явка в суд кассационной инстанции не обязательна, обсудив доводы кассационной жалобы и поданные на неё возражения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира № по адресу: (обезличен) решением исполкома Волгодонского городского Совета народных депутатов Ростовской области №144 от 06.03.1991 г. была предоставлена по договору социального найма Морозову И.А. и его семье. До января 2008 года в квартире проживал истец с супругой Морозовой Н.И. и сыном Морозовым С.И. 11 января 2008 года истец обнаружил, что ответчица сменила входную дверь, ключи ему не предоставила, что ответчиком не отрицалось. Расходы по коммунальным платежам взыскиваются с истца на основании судебным приказов от 07.11.2008года и от 09.02.2010 года, в том числе за период, когда он не мог пользоваться квартирой.

Постанавливая решение по иску о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, суд первой инстанции руководствовался ст.25 Конституции РФ, ст.ст.3,61,63 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», исходил из принципа недопустимости произвольного лишения жилища, и указал, что никто не может быть выселен или ограничен в пользовании иначе, как по основаниям, предусмотренным законом. Суд первой инстанции правомерно отметил, что ответчик с требованиями о прекращении Морозовым И.А. права пользования не обращалась, тогда как истец лишен права пользования жилым помещением, предоставленным ему на условиях договора социального найма. Удовлетворяя требования иска, суд дал оценку возражениям ответчика о нежелании проживать с ним в одной квартире по причине создании ею другой семьи, и учитывал, что ответчиком не отрицалось, что она сменила дверь, и Морозов И.А. не имеет возможности проживать в квартире. На этом основании суд правомерно пришел к выводу о вселении Морозова И.А. в квартиру по вышеуказанному адресу и обязании Французовой Н.И. не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, с которым судебная коллегия соглашается.

Вышеизложенные выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат нормам и требованиям действующего законодательства, в силу чего оснований сомневаться в их законности и обоснованности у судебной коллегии не имеется.

Кассационная жалоба Французовой Н.И. сводится к повторению ею позиции в суде и оснований, предусмотренных ст.361,362 ГПК РФ, для отмены решения суда не содержит.

Не могут служить основаниями для отмены решения суда доводы заявителя о том, что судом не оценены те обстоятельства, что квартира является однокомнатной и проживание в ней истца невозможно, так как она проживает в квартире с супругом и сыном, поскольку право истца по пользованию жилым помещением у Морозова И.А. возникло и не утрачено, никем до разрешения настоящего дела не оспорено, а, следовательно, в силу ст.69 ЖК РФ у него, как у нанимателя такие права, имеются.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о том, что по основаниям ст.ст.69,83 ЖК РФ бывший член семьи может быть признан утратившим право пользования, значит, судом неверно были применены нормы жилищного законодательства. Указанные доводы не могут приниматься во внимание судебной коллегией, так как таких требований ответчиком не заявлялось, Французова Н.И. с подобным иском в судебном порядке к истцу не обращалась. Морозов И.А. продолжает исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг и несет соответствующие расходы, взысканные на основании судебных приказов, в том числе за услуги, которые он не получает. Из указанного следует, что наймодатель, обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, признает его право на пользование жилым помещением, следовательно, требования истца, не имеющего возможности реализовать указанные права (вселиться и пользоваться квартирой), законны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, нельзя признать заслуживающими внимания доводы кассатора о намерении истца получить с неё денежную компенсацию, а не вселяться в квартиру, так как они основаны на предположениях, противоречат заявленному иску, и не является юридически значимыми обстоятельствами.

В кассационной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к иному видению обстоятельств дела, их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в кассационном порядке. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего допущено судом не было и на что не имеется ссылок в кассационной жалобе. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильности применения судом норм права не могут заслуживать внимания судебной коллегии, поскольку основаны на неверном субъективном понимании кассатором указанных норм.

Судебная коллегия с вышеизложенными выводами суда соглашается, и считает, что судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, а, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Французовой Н.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи