Решение

Судья Демьянова И.Б. Дело №33-816

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

г.Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей: Татуриной С.В., Михайлова Г.А.,

при секретаре: Луневой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе Нестеренко Н.И., в лице представителя Турилина Е.В. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2010г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Колычев С.Н. обратился с иском к Нестеренко Н.И., Колычева В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля ВАЗ 217230, гос. номер ......... Согласно полиса обязательного страхования от 08.05.2009г. ВВВ ........, его сын Колычев В.С. допущен к управлению транспортным средством и может управлять автомобилем на основании доверенности, составленной в простой письменной форме, но без права передоверия и продажи автомобиля.

В ночь с 24 на 25.02.2010г. Колычев В.С. с пассажирами Нестеренко Н.И., П.. и К. управляя указанным автомобилем, следовал по дороге из х. Поповский в ст. Казанскую. По просьбе Нестеренко Н.И. – Колычев В.С. передал последнему управлением автомобилем, зная, что Нестеренко Н.И. имеет водительское удостоверение на право управление категории такого транспорта.

Нестеренко Н.И., управляя автомобилем развил скорость, не соответствующую условиям ночного времени и дорожной обстановки, и при подъезде к проезду на мост через речку Казанку, несмотря на протесты всех лиц, сидевших в машине и в том числе Колычева В.С., не справившись с управлением, съехал в левую обочину по ходу движения в кювет. Автомобиль опрокинулся и получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила ........., утрата товарной стоимости ........

Происшедшее ДТП не относилось к числу страховых случаев. На добровольное предложение к Нестеренко Н.И. возместить сумму ущерба, последний ответил отказом, ссылаясь на свою непричастность к ДТП. Истец обратился в органы милиции и постановлением и.о. дознавателя ОВД ПО Верхнедонскому району от 17.05.2010г. в возбуждении уголовного дела в отношении Нестеренко Н.И. отказано, однако установлено, что в момент ДТП именно Нестеренко Н.И. находился за рулем автомобиля.

Полагая, что между действиями Нестеренко Н.И. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, просил взыскать с Нестеренко Н.И. сумму ущерба в размере ........., а также услуги оценщика ........., гос.пошлину ........

В судебном заседании истец уточнил требования иска, привлек к участию в деле в качестве соответчика Колычева С.Н., поскольку полагал, что его вина состоит в том, что он без законных оснований передал автомобиль Нестеренко Н.И., в связи с чем просил взыскать с ответчиков в долевом отношении заявленную сумму ущерба ........., т.е. по ........., а также понесенные расходы по оплате услуг оценщика по ........., расходы по оплате гос.пошлины по ......... с каждого, т.е. по .........

В судебном заседании Колычев С.Н. признал предъявленные к нему исковые требования.

Нестеренко Н.И. требования иска не признал, указав в указанный день, он не управлял автомобилем и не совершал ДТП.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2010г. требования иска удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился Нестеренко Н.И., в лице представителя Турилина Е.В. подав кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части требований к Нестеренко Н.И. Кассатор считает, что вина его доверителя в ДТП не доказана, в связи с чем оснований для применения ст. 1064 ГК РФ не имелось. Кроме того, кассатор считает, что размер ущерба не подтвержден, поскольку возникновение механических повреждений кузова автомобиля не свидетельствует, что они возникли в результате произошедшего ДТП. Кассатор не исключает причину ДТП в неисправности автомобиля колес, что могло привести к деформации колеса и опрокидыванию машины.

Колычевым С.Н. принесены возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии Колычев С.Н., Нестеренко Н.И., Колычев В.С. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела по доводам кассационной жалобы, выслушав представителя Нестеренко Н.И.- адвоката Андреева А.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Колычев С.Н. является собственником автомобиля марки ВАЗ 217230, гос. номер ......... Гражданская ответственность Колычева С.Н. застрахована по ОСАГО ( полис ВВВ ........) в филиале ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в г.Ростове-на-Дону. Колычев В.С. внесен в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством автомобилем ВАЗ 217230, гос. номер ......... в указанный полис ОСАГО.

Право на управление транспортным средством у Колычева В.С. возникло на основании доверенности от 10.05.2009г., оформленной в простой письменной форме. В соответствии с указанной доверенностью Колычев С.Н. доверил управление и распоряжение транспортным средством, быть представителем в ГИБДД, следить за техническим состоянием, расписываться за него и выполнять все действия, связанные с данным поручением, без права передоверия и продажи, своему сыну Колычеву В.С. Срок действия доверенности указан в 3 года.

В ночь с 24 на 25 февраля 2010г. в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Размер восстановительного ремонта, с учетом износа составил ........., что подтверждено экспертным заключением №012120/31-10 от 02.07.2010г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1064,1079 ГК РФ, и исходил из того, что при разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством является установление лица виновного в причинении ущерба имуществу истца.

Давая оценку представленным доказательствам, показаниям допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу, что обстоятельствами дела подтверждено, что Колычев В.С. не имея права на передачу управления автомобилем другому лицу, передал управление Нестеренко Н.И., который не справившись с управлением на участке местности на окраине х.Поповка на автодороге ст. Казанская-х.Поповка-х.Пухляковыский-х.Рубежанский на 4 км., в 300м. от моста через р. Казанка, в северном направлении от моста не справившись с управлением, допустил его опрокидывание. Факт нахождения Нестеренко Н.И. за рулем автомобиля в момент ДТП подтвердили очевидцы происшествия, пассажиры автомобиля П. и К.., а также эти обстоятельства установлены в рамках проверки по заявлению Колычева С.Н. в ОВД по Верхнедонскому району Ростовской области.

Установи лиц, виновных в ДТП, суд пришел к выводу о возложении на них ответственности по возмещению причиненного ущерба в равных долях.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами по делу, выводы суда им не противоречат, оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм материального и процессуального права допущено не было.

Доводы кассатора о том, что материалами дела не подтверждена вина Нестеренко Н.И. в ДТП во внимание приняты быть не могут, поскольку опровергаются как показаниями допрошенных свидетелей, так и иными доказательствами по делу. Доказательств непричастности Нестеренко Н.И. к ДТП ответчиком не представлено.

Ссылка кассатора на то, что судом остался не рассмотренным вопрос о том, что причиной ДТП могла быть неисправность в автомобиле, также не может повлиять на принятое судебное постановление. В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как усматривается из материалов дела в ходе рассмотрения спора со стороны ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, для исследования данного вопроса заявлено не было, в связи с чем при вынесении решения суд исходил из оценки имеющихся доказательств.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу положений ст.ст. 362, 364 ГПК РФ могли являться основанием для отмены решения суда, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеренко Н.И., в лице представителя Турилина Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: