Судья Янченков С.М. Дело № 33-145

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Корниловой Т.Г.

Судей: Камышовой Т.В., Татуриной С.В.

При секретаре: Барыльниковой А.В.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В. по кассационным жалобам Зайцевой В.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2010года и на дополнительное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 октября 2010 года.

У С Т А Н О В И Л А :

Зайцева В.В. обратилась в суд с иском к членам правления ТСЖ «Садовая 27» Малофееву И.И, Преснякову В.М., Горлову В.Н. о признании акта от 07.06.2010 года незаконным, возмещении морального вреда. В иске указала, что 09.06.2010 года она получила от Малофеева И.И. акт осмотра принадлежащей ей на праве собственности кв………………..

Истица не согласна с указанным актом, в связи с чем, просила суд признать действия комиссии связанные с составлением акта 07.06.2010 года неправомерными, акт признать незаконным.

Истица просила суд признать, что действиями комиссии были нарушены ее права как собственника жилого помещения. Просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда с Малофеева И.И . 40 000 рублей, с Горлова В.Н. 20 000 рублей, с Преснякова В.Н.- 20 000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

В судебном заседании ответчик Малофеев И.И. иск не признал.

Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчиков Горлова В.Н. и Преснякова В.М. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

27 сентября 2010 года Аксайский районный суд Ростовской области постановил решение, которым отказал Зайцевой В.В. в удовлетворении исковых требований.

29 октября 2010 года Аксайский районный суд Ростовской области постановил дополнительное решение, которым отказал Зайцевой В.В. в удовлетворении исковых требований, в части нарушения прав заявителя как собственника жилого помещения.

В кассационных жалобах на решение суда от 27.09.2010 года и на дополнительное решение суда от 29 октября 2010 года Зайцева В.В. ставит вопрос об отмене, как решения суда, так и дополнительного решения. По мнению кассатора, судебные постановления являются незаконными и необоснованными, поскольку не соответствует требованиям ст. 56, 68, 196, 198 ГПК РФ. Кассатор указывает, что суд не полностью отразил показания К. С.А. и Ж.Л.Л. Не согласна кассатор с оценкой доказательств, которую дал суд.

Кассатор полагает, то суд не определил обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку суд, не установил, с какой целью комиссией был составлен акт, что в акте содержится неполная, вымышленная информация.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых решений суда, изучив доводы кассационных жалоб, возражения, выслушав Преснякова В.М., Горлова В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Зайцева В.В. является собственником квартиры № ………... Указанный дом находился под управлением ТСЖ «Садовая 27», председателем которого является Малофеев И.И.

7 июня 2010г. комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Садовая 27» Малофеева И.И., членов правления Горлова В.Н. и Преснякова В.М. произведен осмотр квартиры истца по ее просьбе и в ее присутствие, по результатам которого осмотра был составлен акт.

Принимая решение 27 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено обжалование акта составленного по результатам осмотра квартиры и его наличие не может каким-либо образом нарушать права истицы.

Учитывая, что акт осмотра квартиры не имеет юридической силы, не влечет правовых последствий, вывод суда об отказе в признании указанного акта не соответствующему закону, сомнений не вызывает.

Суд пришел к правильному выводу о том, что действия комиссии по составлению акта не могут быть признаны неправомерными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истицей не доказан факт нарушения ответчиками ее личных неимущественных прав, а также каких-либо посягательств на принадлежащие истице нематериальные блага, судебная коллегия соглашается с вводом суда об отказе в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда,

Принимая дополнительное решение 29 октября 2010 года об отказе в удовлетворении исковых требований, в части нарушения прав заявителя как собственника жилого помещения, суд исходил из того, что истице отказано в удовлетворении требований о признании незаконными акта и действий комиссии по составлению акта.

Суд указал, что действия комиссии, связанные с составлением акта осмотра квартиры не могут нарушать права истца как собственника жилого помещения.

Указанный вывод суда обоснован, не противоречит действующему законодательству.

Разрешая спор, суд изучил все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Доводы о неправильности выводов суда, в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не являются основанием к отмене решений, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 362 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене решения.

Доводы кассационных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые могут служить основанием для отмены решения Аксайского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2010 года и дополнительного решения Аксайского районного суда Ростовской области от 29 октября 2010 года, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2010 года и дополнительное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Зайцевой В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: