Судья: Горячевский Б.С. Дело № 33 – 389

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2011 г. г. Ростов н\Д

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей: Шикуля Е.В., Абрамова Д.М.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф. при секретаре Кулинич А.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.

дело по кассационной жалобе ООО «ППТ» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.10.2010 года

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г.Волгодонска обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области в интересах неопределённого круга лиц – участников дорожного движения к ООО «ППТ», третьи лица: Государственная инспекция безопасности дорожного движения УВД по г.Волгодонску, Администрация г.Волгодонска, Комитет по управлению имуществом г.Волгодонска с заявлением об обязании привести рекламную конструкцию, расположенную в районе ........, в соответствие с требованиями ГОСТ Р-52044-2003 путём переноса на допустимое расстояние или установления дорожных ограждений, а также об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по ул. ........ в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52044-2003.

При этом прокурор сослался на то, что проведённой проверкой установлено, что указанные рекламные конструкции установлены с нарушением действующего законодательства, а именно:

рекламная конструкция, расположенная в районе ........ имеет расстояние от бордюрного камня полотна дороги 0 метров, что не соответствует требованиям абз.12 п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003;

рекламная конструкция, расположенная по ул. ........ установлена на разделительной полосе.

Прокурор в заявлении указал, что допущенные нарушения требований ГОСТ создают угрозу безопасности дорожного движения, жизни, здоровью и имуществу граждан-жителей г.Волгодонск и иных участников дорожного движения.

Представитель УВД по г.Волгодонску требования, заявленные прокурором, поддержал в полном объёме.

Представитель Комитета по управлению имуществом г.Волгодонска поддержал требования в части, касающейся рекламной конструкции, расположенной в районе ресторана «Орбита».

Представитель Администрации г.Волгодонска требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ППТ» в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 октября 2010 года требования прокурора удовлетворены частично.

В удовлетворении требований о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по ул. ........ отказано.

В остальной части требования прокурора удовлетворены. Суд обязал ООО «ППТ» привести принадлежащую ему рекламную конструкцию, расположенную в районе ........, в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» путём переноса на допустимое ГОСТ Р 52044-2003 расстояние не менее 5 метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня).

В кассационной жалобе представитель ООО «ППТ» просит отменить решение суда как незаконное и прекратить производство по делу. В обоснование кассатор ссылается на то, что Акт комиссионного обследования рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Волгодонск» от 12.10.2010г., на котором прокурор основывает свои требования, был составлен без участия ООО «ППТ», которое не знало о проведении проверки. Кассатор указывает, что данные о расстоянии от бордюрного камня (края полотна дороги), указанные в акте, не соответствуют действительности.

Также в жалобе указывается, что истцом был пропущен установленный законом срок для подачи заявления, спорный рекламный щит установлен в соответствии с проектом и разрешением на размещение и эксплуатацию средств наружной рекламы, срок действия которого не истёк.

Кассатор также ссылается на то, что единственным уполномоченным органом для обращения с требованиями о несоответствии рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности дорожного движения является ОГИБДД УВД по г.Волгодонску.

Кроме того, в жалобе указывается, что указанный спор подведомственен Арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденными Постановлением Госстандарта РФ от 22.04.2003 N 124-ст, средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) в населенных пунктах.

Администрацией г.Волгодонска выдано ООО «ППТ» разрешение № 568 на размещение рекламного щита в районе ........ в соответствие с проектом №320. Как следует из указанного проекта, рекламный щит размером 6м на 3м должен быть расположен на расстоянии 4,5м от края автомобильной дороги.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции руководствовался актом комиссионного обследования рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Волгодонск» от 12.10.2009г., согласно которому расстояние от бордюрного камня, полотна дороги до рекламной конструкции, принадлежащей ООО «ППТ», расположенной на ........ составляет 0 м. и исходил из того, что данное расположение рекламной конструкции не соответствует разрешению №568, паспорту №320 и требованиям ГОСТ.

Выводы суда о несоответствии размещения рекламной конструкции требованиям ГоСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений» являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об установлении рекламной конструкции в соответствии с требованиями ГоСТа, суду не представлено.

Замеры, указанные в акте проверки, кассатором не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

На момент рассмотрения настоящего дела ни один технический регламент не принят.

В сфере размещения рекламных конструкций подлежит применению требования ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстандарта России от 22 апреля 2003 г. N 124-ст. До вступления в силу соответствующих технических регламентов применение действующих государственных и межгосударственных: стандартов осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Вышеуказанный ГОСТ признан национальным стандартом со дня вступления в силу Федерального закона «о техническом регулировании» от 27.12.2007г. № 184-ФЗ. Применение данного документа осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в частности защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В связи с этим, применение указанного выше ГОСТа при согласовании и выдачи разрешений на размещение наружной рекламы является обязательным.

Не убедительны доводы кассатора о том, что рекламная конструкция может быть демонтирована только в случае признания недействительным разрешения на ее установку, поскольку нарушенные права неопределенного круга лиц могут быть восстановлены и путем предъявления иска о демонтаже рекламной конструкции, установленной с нарушением требований ГОСТА, что согласуется с положениями ст. 12 ГК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у прокурора права на предъявления иска в суд и неподсудности дела суду общей юрисдикции не состоятельны.

Согласно п. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как усматривается из материала, заявление прокурором подано в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц – участников дорожного движения. Заявление подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения нарушения прав участников дорожного движения на безопасность жизни и здоровья.

Следовательно, прокурор вправе был предъявить в суд настоящий иск в интересах неопределенного круга лиц и данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением кассатора о пропуска прокурором трехмесячного срока обращения в суд с заявлением о демонтаже рекламной конструкции, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Не убедительны доводы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку прокурором заявлен иск в интересах неопределенного круга лиц о демонтаже рекламной конструкции.

Иные доводы, на которые кассатор указывает в жалобе, являются аналогичными доводам ответчика, указанным в качестве возражений на исковые требования, и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, чем дана судом.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.10.2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ППТ»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: