Решение

Судья Тахиров Э.Ю. Дело № 33- 651

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Корниловой Т.Г.

Судей: Джакобия Г.А.,Камышовой Т.В..

При секретаре: Кузнецовой Т.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Новочеркасского отделения № 1799 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился в суд с иском к Игнатенко О.В., Игнатенко А.В., Игнатенко М.М. о взыскании суммы по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование указал, что 09 октября 2008 года истец заключил кредитный договор №………с Игнатенко О.В. о предоставлении заемщику кредитных средств в сумме …………. сроком по 08 октября 2013 года под 18% годовых на цели личного потребления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчиком было предоставлено поручительство физических лиц: Игнатенко А.В. – договор поручительства № ………………. от ………, а также Игнатенко М.М. – договор поручительства № ……….. от……… года.

Обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, кредитные средства в сумме …………… руб. были выданы заемщику наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, 31 декабря 2009 года осуществлено последнее погашение по кредиту в неполном объеме, дальнейшее погашение задолженности по кредиту заемщиком не осуществлялось.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств перед истцом заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, согласно которым заемщику и поручителям предлагалось в срок не позднее 15 рабочих дней со дня получения требования оплатить задолженность по кредитному договору. Требования Банка заемщиком и поручителями выполнены не были.

Истец просил суд взыскать с ответчиков сумму долга в размере 234970 руб.04 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5549 руб. 70 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Игнатенко О.В. в судебном заседании заявленные требования признал, за исключением выплаченной им суммы за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 10960 руб.

Ответчики Игнатенко А.В., Игнатенко М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

12 октября 2010 года Аксайский районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Суд взыскал в солидарном порядке с Игнатенко О.В.. Игнатенко А.В., Игнатенко М.М. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Универсального дополнительного офиса № 1799/065 Новочеркасского отделения № 1799 сумму долга по кредитному договору №………….в размере 224010 руб. 04 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5290 руб. 84 коп., а всего сумму в размере 229300 руб.88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Новочеркасского отделения № 1799 просит решение суда первой инстанции отменить в части не удовлетворения исковых требований в размере суммы 10960 руб., а также разницы по государственной пошлине, в размере 258 руб. 86 коп.

Кассатор ссылается на то обстоятельство, что условие о внесении платы за открытие ссудного счета определено кредитным договором. До заключения кредитного договора заемщик получил полную информацию о предоставлении кредита.

Открытие и ведение ссудного счета, это действия, которые обязан совершить банк, для создания условий предоставления и погашения кредита. Такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком России 26 марта 2007 года за № 302 – П.

Включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, истец действовал в рамках указания Центрального Банка России, являющихся обязательными для кредитных организаций.

Кассатор указывает на то, что стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству, а не только непосредственно перечисленные в правовых актах. При заключении договора потребительского кредитования истец и ответчик Игнатенко О.В. достигли соглашения о взимании денежных средств за открытие и ведение ссудного счета при этом условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены истцом до сведения ответчика.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АК СБ РФ Новочеркасского отделения № 1799 по доверенности от 03.09.2009г. Грицаенко О.В., Игнатенко О.В., Игнатенко М.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 819, 811, 820, 309-310, 323, 363 ГК РФ, и исходил из доказанности доводов иска о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору от 08.10.2013 года.

Сославшись на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России от 26.03.2007 года № 302-П, закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд уменьшил требования Банка о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета в размере 10960 рублей, указав, что данное условие в кредитном договоре является противоречащим требованиям действующего законодательства, и как следствие этого недействительным.

При этом суд исходил также из того, что ссудный счет банковским счетом не является, используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором, поэтому обслуживание ссудного счета банковской услугой не является и взимание комиссии за обслуживание ссудного счета неправомерно.

Выводы суда в обжалованной части решения являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу Сбербанка РФ, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию кассатором норм материального права.

Как следует из текста кассационной жалобы Сбербанка РФ, банк не оспаривает того обстоятельства, что ссудный счет открывается для отражения задолженности заемщика перед банком по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей, открытие и ведение ссудного счета не может рассматриваться, как самостоятельная дополнительная банковская услуга, однако из этого Сбербанк РФ со ссылкой на свободу заключения договора и согласие заемщика делает неправильный вывод о правомерности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Ссылка кассатора на письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России, в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В данном случае включение в договор условия об оплате потребителем услуги, которая фактически банковской услугой не является и оплате не подлежит, ущемляет права потребителя, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал Банку в данной части исковых требований.

Помимо того, из материалов дела следует, что ответчик не оплачивал банку 10960рублей за открытии ссудного счета, что на данную сумму была уменьшена сумма по кредитному договору, что подтверждается графиком погашения ( л.д.43)..

Более того, в суде первой инстанции и кассационной инстанции ответчик Игнатенко О.В., подтвердил, данный факт и заявил о недействительности условий договора в этой части.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы Сбербанка РФ нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 октября 2010года оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Новочеркасского отделения № 1799 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: