Решение

Судья Токарева М.А. дело

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

В составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Поповой С.К., Старосельской О.В.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре Репич В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя Муриной Елены Петровны, Гуслевой Татьяны Ильиничны – Терещенко Владимира Юрьевича на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурина Н.П. обратилась в суд с иском к Муриной Е.П., Гуслевой Т.И., Гуслеву В.В. о признании сделок недействительными, расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и признании прекратившими право пользования жилым домом. В обоснование заявленных требований пояснила, что <дата обезличена> между ней и ее дочерью – Муриной Е.П. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому истица передала бесплатно в собственность дочери принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с расположенным на нем жилым домом по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Однако, обязательства, принятые на себя по договору пожизненного содержания, Мурина Е.П. не исполняла, никакой помощи истице не оказывала. <дата обезличена> между Муриной Н.П. и Муриной Е.П. заключено соглашение о выкупе ренты по договору пожизненного содержания с иждивением, вследствие чего спорный жилой дом и земельный участок перешли в собственность Муриной Е.П., а ее обязательства по договору пожизненного содержания прекратились. <дата обезличена> Мурина Е.П. по договору купли-продажи переоформила жилой дом и часть земельного участка на имя своей дочери Гуслевой Т.И. В настоящее время Мурина Н.П. полагает соглашение о выкупе ренты по договору пожизненного содержания с иждивением притворной сделкой. Просила суд признать недействительным соглашение о выкупе ренты, заключенное <дата обезличена> между ней и Муриной Е.П., признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, заключенный <дата обезличена> между Муриной Е.П. и Гуслевой Т.И., расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный <дата обезличена> между ней и Муриной Е.П., а также признать Гуслеву Т.И. и Гуслева В.В. прекратившими право пользования жилым домом по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Представитель Муриной Е.П. возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что при заключении нотариально удостоверенного соглашения о выкупе ренты по договору пожизненного содержания с иждивением от <дата обезличена> Мурина Н.П. полностью понимала значение своих действий. В то же время Гуслева Т.И. является добросовестным приобретателем спорного имущества, следовательно, оно не может быть у нее истребовано.

Гуслева Т.И. возражала против удовлетворения исковых требований. Считает себя добросовестным приобретателем спорного земельного участка и жилого дома.

Гуслев В.В. также возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что зарегистрирован в спорном жилом доме как член семьи собственника – Гуслевой Т.И.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15.11.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах представитель Муриной Е.П., Гуслевой Т.И – Терещенко В.Ю. просит отменить решение суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Муриной Е.П., Гуслевой Т.И. - Терещенко В.Ю., просившего отменить решение суда, выслушав мнение представителя Муриной Н.П. – Просветовой М.Г., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Муриной Н.П. и Муриной Е.П. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому истица передала Муриной Е.П. бесплатно в собственность принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с расположенным на нем жилым домом по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В свою очередь Мурина Е.П. обязалась полностью содержать Мурину Н.П., сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанным жилым домом и земельным участком.

<дата обезличена> между Муриной Н.П. и Муриной Е.П. заключено соглашение о выкупе ренты по договору пожизненного содержания с иждивением за выкупную цену <данные изъяты> рублей, вследствие чего спорный жилой дом и земельный участок остались в собственности Муриной Е.П., а ее обязательства по договору пожизненного содержания прекратились.

При этом в материалах дела имеется расписка от <дата обезличена> из которой следует, что Мурина Е.П. фактически не передавала деньги Муриной Н.П. в счет исполнения соглашения о выкупе ренты по договору пожизненного содержания с иждивением. Помимо этого из текста расписки усматривается договоренность сторон о том, что после раздела земельного участка на доли Мурина Е.П. обязуется переоформить на Мурину Н.П. жилой дом и земельный участок площадью 500 кв.м. по договору купли-продажи.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

<дата обезличена> Мурина Е.П., являясь единственным собственником земельного участка площадью 1100 кв.м., приняла решение о его разделе на два земельных участка площадью 500 кв.м. с административным адресом <адрес обезличен> и площадью 600 кв.м. с административным адресом <адрес обезличен>.

<дата обезличена> Мурина Е.П. по договору купли-продажи передала в собственность Гуслевой Т.И. жилой дом и часть земельного участка, расположенного по <адрес обезличен> за покупную стоимость <данные изъяты> рублей.

При этом судом установлено, что сделка указанная купли-продажи спорных объектов недвижимости не была возмездной, поскольку заявленная в договоре покупная цена жилого дома и земельного участка значительно ниже их рыночной стоимости. Кроме того, факт оплаты покупной стоимости по данному договору ничем не подтвержден.

В соответствии с ч.2 ст.605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

Судом установлено, что Мурина Е.П. обязательства, принятые на себя по договору пожизненного содержания с иждивением от <дата обезличена>, не исполняла, помощи истице не оказывала.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: