Решение

Судья Ефанова Н.Г. дело

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

В составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Поповой С.К., Шуниной Л.П.

по докладу Поповой С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе начальника отдела имущественных отношений Администрации МО Ленинградский район – Балясного Ивана Валерьевича на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 07.12.2010г.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горлова И.А. обратилась в суд с иском к Ленинградскому муниципальному унитарному предприятию бытового обслуживания «Бытовик», администрации МО Ленинградский район и отделу имущественных отношений администрации МО Ленинградский район о признании права на приобретение помещения магазина и обязании заключить договор купли-продажи. В обоснование заявленных требований пояснила, что более 5 лет арендовала помещение магазина , расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. В соответствии с Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» обратилась к ответчикам с заявлением о приобретении арендуемого с 2005 года помещения магазина. Однако данное право не было своевременно реализовано не по ее вине. Просила суд признать за ней право на приобретение помещения общей площадью 32,80 кв.м., расположенного в кирпичном здании по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, и обязать ответчиков заключить с ней договор купли-продажи указанного помещения по рыночной стоимости, определенного независимым оценщиком при рассмотрении дела.

Представитель Администрации МО Ленинградский район возражал против удовлетворения исковых требований на том основании, что отсутствует вина администрации в том, что Горлова И.А. своевременно своим правом на приобретение имущества не воспользовалась.

Представитель отдела имущественных отношений администрации МО Ленинградский район также возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку Законом предусмотрено право, но не обязанность по отчуждению арендованного имущества. Более того, Горлова И.А. в настоящее время утратила статус предпринимателя.

Представитель МУП БО «Бытовик» просила в иске отказать. Пояснила, что право Горловой И.А. на приобретение в собственность арендуемого помещения не было своевременно реализовано в связи с непредставлением необходимого пакета документов. Никаких неправомерных действий со стороны Арендодателя допущено не было.

Решением Ленинградского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе начальник отдела имущественных отношений Администрации МО Ленинградский район – Балясный И.В. просит отменить решение суда, считая, его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела видно, что на основании договоров аренды муниципального недвижимого имущества от <дата обезличена>, заключенных между МУП БО «Бытовик» и предпринимателем Горловой И.А., истице передано помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

На основании дополнительного соглашения от <дата обезличена> переданное по договору аренды недвижимое имущество находится в непрерывном владении Горловой И.А. до настоящего времени.

Частью 2 статьи 9 Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии со ст.3 Закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч.4 ст.18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено, что на момент обращения с заявлением о намерении приобрести спорное имущество в собственность предприниматель Горлова И.А. полностью соответствовала требованиям, установленным Законом, также с ее стороны соблюдены все условия, необходимые для реализации преимущественного права.

Из материалов дела видно, что <дата обезличена> со стороны отдела имущественных отношений администрации МО Ленинградский район в адрес Горловой И.А. направлено уведомление о возможности совершения сделок с арендуемым имуществом с приложением проекта договора купли-продажи. <дата обезличена> Горлова И.А. уведомила ответчиков о намерении воспользоваться своим правом. Однако, как установлено судом, после получения согласия предпринимателя никаких действий по заключению договора со стороны ответчиков не производилось.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: