Решение
Дата опубликования: 2 февраля 2011 г.
Краснодарский краевой суд
Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 33-226/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«13» января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Стрыгиной С.С.
судей Багрий Л.Б., Старосельской О.В.
по докладу судьи Стрыгиной С.С.
с участием прокурора Браилко Н.В.
при секретаре Радченко Д.В.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар Стеценко Е.Ю. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Прикубанского округа г. Краснодара и администрация МО г. Краснодара обратились в суд с исками к Сакс В.В. о сносе самовольно возведенного строения - четвертого, пятого и шестого этажа в многоквартирном жилом доме по <адрес обезличен>.
В обоснование иска указали, что ответчиком в установленном законом порядке получено разрешение на строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома по указанному адресу, однако, им самовольно возведено шестиэтажное здание. Учитывая, что возведенное строение нарушает интересы неопределенного круга лиц, истцы настаивают на сносе самовольно возведенных этажей жилого дома.
Представитель ответчика иск не признал.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2010 года в удовлетворении исков отказано. Суд признал за Сакс В.В. право собственности на шестиэтажный жилой дом общей площадью 1950,50 кв.м., в том числе жилой 759,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>.
В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар Стеценко Е.Ю. просит решение суда отменить, считает, что при разрешении данного спора суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения возникшего между сторонами по делу спора, в связи, с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущено нарушение норм материального права, т.е. судом применен закон, не подлежащий применению.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав пояснения представителя администрации МО г. Краснодар – Белошапка Н.Н., заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить па нем здания, и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что Сакс В.В. является собственником земельного участка, площадью 949 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена> серии . В 2009 году ответчик на основании разрешения на строительство 23306000-1052- p от <дата обезличена>, произвел строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом по состоянию на <дата обезличена>
Однако, при возведении указанного жилого дома Сакс В.В. была превышена этажность строения.
Согласно техническому заключению от <дата обезличена> ООО «ЮГ-Дом», а также дополнительно представленному заключению Филиала ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по <адрес обезличен> от <дата обезличена> вновь возведенный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, находится в удовлетворительном состоянии и соответствует требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений -Ф3 от <дата обезличена>», а выполненное усиление фундаментов не повлияло на несущую способность основного строения, не затрагивает его конструктивные характеристики надежности и безопасности. Угрозы жизни и здоровью граждан указанный объект недвижимости не создает.
Согласно строительно-техническому заключению филиала ГУП КК «Крайтехинвентарзация» в результате визуального и инструментального обследования шестиэтажного многоквартирного кирпичного жилого дома, дефектов в его несущих конструкциях не установлено. Конструкции дома, находятся в удовлетворительном состоянии и соответствуют требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», жилой дом пригоден для постоянного проживания в нем людей. Аналогичное заключение по спорному строению дано ООО «Юг-Дом».
В материалах дела так же имеется согласие собственника соседнего участка по <адрес обезличен>, на возведение Сакс В.В. жилого строения на принадлежащем ему земельном участке.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований о сносе 4, 5, 6 этажей, в связи с отсутствием разрешения на строительство, поскольку спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий _______________________
Судьи _______________ _____________________