Решение

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 33-115/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Старосельской О.В., Шуниной Л.П.

по докладу судьи Стрыгиной С.С.

при секретаре Радченко Д.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кузьменко О.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко О.В. обратился в суд с иском к Кузёмкину В.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного <дата обезличена> и возмещении убытков в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что о продаже автомобиля <данные изъяты> г.в. он узнал из объявления в газете, связался с продавцом, <дата обезличена> к нему приехал ФИО6 и показал автомобиль. Договорившись о сделке, истец передал ФИО6 задаток в сумме <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка. На следующий день истец встретился с собственником автомобиля, который письменно подтвердил факт передачи задатка за продаваемый автомобиль. <дата обезличена> по договору купли-продажи истец приобрел автомобиль <данные изъяты> JHMCL96804 C202438 у ответчика Куземкина В.В., и истец передал ему оставшуюся сумму за приобретаемый автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, о чем так же была составлена расписка. Поставил на учет в МОТОР ГИБДД, получил государственные регистрационные номера <данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес обезличен>. После передачи истцу автомобиля он обнаружил, что оригинальный ключ отсутствует, вместо него имеется лишь дубликат. На это Куземкин В.В. пояснил, что оригинальный ключ им был утерян. <дата обезличена> в рамках возбужденного административного расследования Кузьменко О.В. был вызван в МОТОР ГИБДД ГУВД по <адрес обезличен> для проверки информации по приобретенному им автомобилю <данные изъяты> и документов на него, при этом автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства у Кузьменко О.В. были изъяты для проведения экспертизы на подлинность. Согласно заключению эксперта номерное обозначение кузова автомобиля Хонда Аккорд является вторичным, номерное обозначение двигателя изменено, на основании чего <дата обезличена> регистрация автомобиля Хонда Аккорд была признана недействительной. <дата обезличена> на основании постановления следователя СО при ОВД по р-ну Хамовники <адрес обезличен> по уголовному делу была произведена выемка автомобиля <данные изъяты>. После производства выемки автомобиль был возвращен законному владельцу ФИО, проживающему в <адрес обезличен>. Стоимость автомобиля на момент ( <дата обезличена>) изъятия у Кузьменко О.В. и на момент ( <дата обезличена>) его приобретения не изменялась и составляет <данные изъяты> рублей. <дата обезличена> истец направил претензионное письмо в адрес ответчика, но на претензионное письмо Куземкин В.В. не ответил. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> JHMCL96804 C202438, заключенного <дата обезличена> между Куземкиным В.В. и Кузьменко О.В., взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере денежных средств, уплаченных за автомобиль Хонда Аккорд в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кузьменко О.В. просит решение суда отменить, считает, что решение не отвечает принципу законности и обоснованности, установленному действующим законодательством, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, представитель Кузьменко О.В. – Мешалкиной Е.Е., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между Кузьменко О.В. и Куземкиным В.В. заключено соглашение о задатке в сумме <данные изъяты> рублей в счет причитающейся с истца покупной стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, <данные изъяты> JHMCL96804 C202438, номер двигателя К24 AZ 2002440, кузов № JHMCL 96804 C202438 в общей сумме <данные изъяты> рублей. Задаток в сумме <данные изъяты> рублей был передан истцом Куземкину В.В. через ФИО6

Между Куземкиным В.В. и Кузьменко О.В. <дата обезличена> заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно указанному выше договору Куземкин В.В. продал Кузьменко О.В. автомобиль <данные изъяты> JHMCL96804 C202438. Оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей за приобретаемый автомобиль истец передал Куземкину В.В., что подтверждается распиской.

<дата обезличена> в установленном порядке после осмотра автомобиля и сверки номерных агрегатов указанный автомобиль Хонда Аккорд был поставлен на учет в МОТОР ГИБДД н.п. ГУВД по <адрес обезличен>, о чем Кузьменко О.В. было выдано свидетельство о регистрации ТС <адрес обезличен>, государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, внесены записи о новом собственнике в паспорт транспортного средства <адрес обезличен>.

Согласно протоколу досмотра транспортного средства <адрес обезличен> от <дата обезличена> в присутствии Кузьменко О.В. был досмотрен автомобиль Хонда Аккорд, при досмотре которого были выявлено, что первоначальное номерное обозначение двигателя, кузова вызывают сомнение в подлинности. Протоколом изъятия <адрес обезличен> от <дата обезличена> у Кузьменко О.В. были изъяты паспорт транспортного средства <адрес обезличен> и свидетельство о регистрации ТС <адрес обезличен>..

Как следует из протокола о наложении ареста от <дата обезличена> автомобиль <данные изъяты> был приобщен к делу об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства, помещен на хранение на стоянку по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Согласно заключению эксперта « <данные изъяты>» н.п. ГУВД по <адрес обезличен> -Э от <дата обезличена> первоначальное номерное обозначение кузова ( VIN) автомобиля <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты>, представленного на экспертизу, по материалам административного производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Кузьменко О.В. было изменено путем вырезания фрагмента маркируемой панели с последующей вваркой фрагмента маркируемой панели с вторичной маркировкой. Номерное обозначение двигателя, нанесено в кустарных условиях, не в соответствии с технологией завода-изготовителя, является также вторичной.

В связи с этим заключением начальника отделения розыска МОТОР ГИБДД н.п. ГУВД по краю ГИБДД <дата обезличена> регистрация автомобиля Хонда Аккорд г/н <данные изъяты> признана недействительной.

Согласно заключению эксперта « <данные изъяты>» от <дата обезличена> паспорт транспортного средства автомобиля <данные изъяты> подвергался исправлению.

Впоследствии, <дата обезличена> по уголовному делу на основании постановления от <дата обезличена> о производстве выемки была произведена выемка указанного автомобиля <данные изъяты>, о чем был составлен протокол выемки.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ покупатель вправе требовать расторжения договора купли-продажи в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

Пунктом 5 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, может только лицо, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При рассмотрении дела суд не нашел подтверждение тому обстоятельству, что после производства выемки автомобиль был возвращен законному владельцу ФИО, проживающему в <адрес обезличен>, поскольку не было представлено доказательств того, что проданный ответчиком автомобиль <данные изъяты> был обременен правами третьих лиц и оснований считать, что ответчик Куземкин В.В. передал Кузьменко О.В. автомобиль не свободным от прав третьих лиц, у суда не имелось.

У суда не было оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г.в. заключенного между Куземкиным В.В. и Кузьменко О.В. <дата обезличена>, поскольку Куземкин В.В. договор от <дата обезличена> купли-продажи автомобиля в части исполнения своей обязанности передать Кузьменко О.В. автомобиль <данные изъяты> свободным от любых прав третьих лиц исполнил надлежащим образом, следовательно, отсутствовали основания для возложения на Куземкина В.В. обязанности по возмещению убытков.

Кроме того, как следует из представленной суду копии определения судебной коллегии по гражданским делам от <дата обезличена>, суд второй инстанции удовлетворил требования Кузьменко О.В., взыскав с Министерства Финансов РФ в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, убытки, связанные с приобретением автомобиля – <данные изъяты> рублей, уже возмещены Кузьменко О.В. и оснований для взыскания этой же суммы с Куземкина В.В., не имеется.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жало­бе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________