Решение

Судья – Токарева М.А. Дело № 33-427/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Багрий Л.Б., Шуниной Л.П.

по докладу судьи Стрыгиной С.С.

при секретаре Радченко Д.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар Ивановой Е.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2010 года отказано в удовлетворении иска Сидоренко Н.В. к администрации муниципального образования г. Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности.

Так же суд отказал в иске ООО «Югстройтехнология» к Гончаровой В.А., ТОО «Акт» о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным.

Этим же решением удовлетворен встречный иск Гончаровой В.А. к администрации муниципального образования г. Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования Краснодар, Сидоренко Н.В., Хохлову К.Н., ООО «Югстройтехнология», Чаликову А.Н.:

- признано незаконным распоряжение главы муниципального образования <адрес обезличен> -р от <дата обезличена> о предоставлении в собственность за плату Сидоренко Н.В. земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного в <адрес обезличен>

- признан несостоявшимся договор купли-продажи заключенный <дата обезличена> между Гончаровой В.А. и ТОО «Акт», двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу <адрес обезличен>;

- признано за Гончаровой В.А. право собственности на двухэтажное домовладение, общей площадью 378,22 кв.м., из них жилой 79,38 кв.м., расположенное по адресу <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.

Суд признал недействительными сделки по приобретению земельного участка и домовладения в Краснодаре, ул. им. Академика Губкина, 63, применив к ним условия ничтожной сделки: договор купли-продажи, заключенный <дата обезличена> между Сидоренко Н.В. и Хохловым К.Н.; договор купли-продажи, заключенный <дата обезличена> между Хохловым К.Н. и ООО «Югстройтехнология.

Признаны недействительными свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 600 кв.м. и домовладение по ул. им. Академика Губкина в <адрес обезличен> по сделкам заключенным: <дата обезличена> между Сидоренко Н.В. и Хохловым К.П., <дата обезличена> между Хохловым К.Н. и ООО «Югстройтехнология», <дата обезличена> между ООО «Югсторойтехнология и Чаликовым А.Н., выданных Главным Управлением Федеральной регистрационной службы.

В кассационной жалобе представитель администрации МО <адрес обезличен> Иванова Е.А. просит решение суда отменить в части признания незаконным распоряжения главы муниципального образования <адрес обезличен> -р от <дата обезличена>, считает, что при разрешении данного спора суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения возникшего между сторонами по делу спора, в связи, с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущено нарушение норм материального права, т.е. судом применен закон, не подлежащий применению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав пояснения представителя Гончарова В.А. - Коваль Л.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям статьи 195 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

При рассмотрении дел о признании недействующими нормативных правовых актов суд проверяет оспариваемый нормативный правовой акт на предмет соответствия действующему федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Распоряжением главы муниципального образования г. Краснодар от <дата обезличена> -р Сидоренко Н.В. был предоставлен в собственность за плату земельный участок в <адрес обезличен> по <адрес обезличен> для индивидуального жилищного строительства.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> на основании постановления администрации <адрес обезличен> предприятию «Енисей» концерна «Казлеспром» были предоставлены пять земельных участков № в квартале <адрес обезличен> под индивидуальное жилищное строительство, освоение которых было поручено ТОО « <данные изъяты>»,

В период <дата обезличена> гг. на указных земельных участках силами ТОО « <данные изъяты>» были возведены двухэтажные дома под крышу, но предприятие «Енисей» из-за своей финансовой несостоятельности не смогло произвести расчеты за проделанную работу ТОО « <данные изъяты>», что подтверждается письмом ТОО « <данные изъяты>» от <дата обезличена>, бухгалтерской справкой от <дата обезличена>, письмом инжиниринговой фирмы «Кубанькапстрой» от <дата обезличена> на имя главы администрации <адрес обезличен> об изъятии земельных участков у предприятия «Енисей» и передаче их ТОО « <данные изъяты>» для последующей реализации незаконченных строительством жилых домов на земельных участках №№ <дата обезличена> в квартале и возмещения понесенных затрат.

Распоряжением администрации Прикубанского административного округа <адрес обезличен> .1 от <дата обезличена> эти земельные участки площадью по 600 кв.м. каждый вместе с возведенными на них домами были изъяты у предприятия «Енисей» и переданы ТОО « <данные изъяты>» в счет погашения понесенных ими затрат.

Из письма муниципального учреждения «Градинформ» от <дата обезличена> следует, что предоставленный ТОО « <данные изъяты>» земельный участок по адресу: г, Краснодар, <адрес обезличен>, квартал <адрес обезличен> соответствует административному адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.

При этом, судом установлено, что на момент предоставления этого участка Сидоренко Н.В. на нём силами ТОО « <данные изъяты>» уже был возведён двухэтажный дом и продан Гончаровой В.А., которая, в свою очередь, его достроила, тем самым улучшив его качественные и ценовые характеристики, то есть, этот земельный участок не был свободным от прав третьих лиц, что противоречит закону <адрес обезличен> «Об особом порядке землепользования в <адрес обезличен>».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на указанный земельный участок имеются два распоряжения о предоставлении одного и того же участка разным лицам под индивидуальное жилищное строительство.

В связи с чем, является законным и обоснованным вывод суда, что нормативно-правовой акт -р от <дата обезличена> о предоставлении Сидоренко Н.В. земельного участка противоречит другому нормативно-правовому акту, принятому ранее - распоряжению администрации Прикубанского административного округа <адрес обезличен> .1 от <дата обезличена> о предоставлении его ТОО « <данные изъяты>», который в правовом отношении имеет большую юридическую силу.

Следовательно, нарушение правовых норм и самой процедуры при предоставлении Сидоренко Н.В. указанного земельного участка площадью 600 кв.м. являются основанием для признания распоряжения главы МО город Краснодар -р от <дата обезличена>

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента её совершения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено, что Сидоренко Н.В., в нарушение закона был получен земельный участок, в освоение которого она не вкладывала собственных денежных средств, на нём уже был возведён силами ТОО « <данные изъяты>» и Гончаровой В.А. двухэтажный лом, который она <дата обезличена> продала Хохлову К.Н. по договору купли-продажи, о чём последнему были выданы свидетельства о государственной регистрации права от <дата обезличена> серии <дата обезличена>, и от <дата обезличена> серии <дата обезличена>, которые являются недействительными, поскольку такая сделка ничтожна с момента её заключения.

Ввиду ничтожности первичной сделки у последующих приобретателей по договору купли-продажи не возникло право собственности на это имущество.

Материалами дела доказано, что Хохлов К.Н., ООО «Югстройтехнология», Чаликов А.Н. - прямые участники сделок, не могут быть признаны добросовестными приобретателями, так как на момент совершения ими сделок вопрос о принадлежности имущества был предметом рассмотрения в правоохранительных органах и в различных инстанциях судов общей юрисдикции, то есть, приобретателям было доподлинно известно о нахождении этих объектов недвижимости в споре и притязаниях на них третьих лиц.

При таких обстоятельствах, сделки, совершенные <дата обезличена> между ООО «Югстройтехнология» и Хохловым К.Н., <дата обезличена> между ООО «Югстройтехнология» и Чаликовым А.Н., являются недействительными с момента их заключения.

Между тем, ТОО «Акт», являясь собственником земельного участка и двухэтажного дома по адресу: <адрес обезличен>, <дата обезличена> заключило предварительный договор купли-продажи с Гончаровой В.А. на эти объекты недвижимости, которая уплатила полную стоимость по сделке в размере <данные изъяты> рублей.

Как правильно указал суд, этот предварительный договор купли-продажи соответствует требованиям ст. 429 ГК РФ, заключен в форме, установленной для основного договора, содержит условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия договора, в нем указана цена договора и срок, в который стороны намеревались заключить основной договор купли-продажи.

Заключая предварительный договор, ТОО «Акт» распорядилось проданным имуществом, передав его во владение и пользование Гончаровой В.А. по акту приема-передачи от <дата обезличена>, полностью получило его стоимость, приняло на себя обязательство собрать всю необходимую техническую документацию и заключить с ней в будущем основной договор, но своих обязательств не выполнило.

В соответствии со ст. ст. 429 и 445 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судом первой инстанции так же установлено, что в период с <дата обезличена> г. по <дата обезличена> г. Гончарова В.А. полностью достроила домовладение, вложив в строительство более трех миллионов рублей, что подтверждается товарными чеками на приобретение строительных материалов, договорами об объеме выполненных работ по строительству этого домовладения.

Согласно техническому заключению судебного эксперта научно-производственного предприятия ООО «ЮрИнСтрой» .1 от <дата обезличена>, процент готовности домовладения по состоянию на <дата обезличена> составляет <адрес обезличен>. Конструкции жилого дома литер «А», «под/А» по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил,. Возведенное здание, по своим техническим характеристикам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Исходя из изложенного, суд обоснованно признал за Гончаровой В.А. право собственности на жилой дом литер «А», «под/А» общей площадью 378,22 кв.м., расположенный в <адрес обезличен>, ул. <адрес обезличен>, признав недействительными сделки по приобретению спорного земельного участка и домовладения, 63, применив к ним условия ничтожной сделки.

Эти выводы суда мотивированы, подтвержда­ются имеющимися в материалах дела доказатель­ствами, и оснований для признания их незакон­ными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жало­бе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________