Судья Смирнов Е.А.. Дело № 33-691

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Стрыгиной С.С.,

судей: Старосельской О.В., Багрий Л.Б.,

по докладу - Стрыгиной С.С.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Есаян А.Г. – Данилова А.П. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Есаян А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа Компаньон» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что <дата обезличена> был похищен принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, . При обращении <дата обезличена> в ООО «Страховая Группа Компаньон» с заявлением о страховой выплате, в чем ему было отказано. Так как он находится в постоянных командировках, он не мог ранее обратиться в суд, в связи с чем просил восстановить срок исковой давности и удовлетворить исковые требования взыскав с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, а так же заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2010 года, в удовлетворении исковых требований Есаяна А.Г. - отказано.

В кассационной жалобе Есаян А.Г. – Данилова А.П. ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая истцу в иске, суд пришел к выводу, что последний без уважительных причин пропустил срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела истец <данные изъяты>. обратился к ООО «Страховая Группа Компаньон» о выплате страхового возмещения.

<дата обезличена> ответчик известил истца об отказе в выплате страхового возмещения. На данный период времени истец находился в командировке за пределами Российской Федерации, и не имел реальной возможности обратиться в суд за защитой своего права, даже если предположить, что ему своевременно было сообщено об этом отказе. Доводы суда о том, что нахождение истца за границей не может служить уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку истец мог обратиться в суд через своего представителя, нельзя признать убедительными, т.к. для заключения соглашения с представителем необходимо было личное присутствие истца в стране.

Судебная коллегия полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для отказа истцу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, дать им надлежащую правовую оценку и постановить законное обоснованное решение.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01 декабря 2010 года и отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: