Судья Рогачева Я.Ю. Дело

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Стрыгиной С.С.,

судей: Старосельской О.В., Багрий Л.Б.,

по докладу - Стрыгиной С.С.

при секретаре Радченко Д.В.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Норвек-Юг» - Романовой Е.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ООО «Норвек-Юг» обратилось в суд с иском к Рябиной И.Н. о взыскании убытков. Исковые требования мотивированны тем, что Рябинина И.Н. являлась директором ООО « НОРВЕК - Юг» с <дата обезличена> по <дата обезличена> Ее полномочия были прекращены в связи с утратой доверия со стороны участников общества. Директором избран ФИО7 Основанием для увольнения ответчика послужили ее действия, в результате которых юридическому лицу причинен значительный материальный ущерб. Рябининой И.Н.был заключен договор аренды гаражного бокса, сроком с <дата обезличена> по <дата обезличена>, принадлежащего ей на праве собственности Нежилое помещение использовалось предприятием под склад, ежемесячно Рябининой И.Н. выплачивалась арендная плата в размере <данные изъяты> руб. В течение срока действия договора аренды, доступ на склад был только у ответчицы, ключи она никому не передавала. По требованию участника общества ФИО7 <дата обезличена> Рябинина И.Н. принесла ключи в офис истца. Однако, в связи со сносом гаража ООО «НОРВЕК-Юг» найдено другое помещение, на которое был заключен договор аренды. С <дата обезличена> по <дата обезличена> Рябинина И.Н. уклонялась от приема помещения по акту передачи согласно условиям договора, а также от организации и участия в инвентаризации, хотя была извещена письмом, а также с сотового телефона участника общества ФИО7 посредством смс - сообщений. Была проведена инвентаризационная комиссия, и согласно сличительной ведомости от <дата обезличена> выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. Участник общества ФИО7 <дата обезличена> подал телеграмму Рябининой И.Н.в которой требовал представить письменное объяснение по факту недостачи, объяснений от нее не последовало. В соответствии с выводами аудитора, проводившем проверку, материально-ответственными лицами в ООО « НОРВЕК-Юг» являлись Рябинина И.Н. - директор общества и ФИО8- главный бухгалтер общества. По состоянию на <дата обезличена> в обществе установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. и излишки товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. По состоянию на <дата обезличена> недостача товара, полученного до <дата обезличена> составила <данные изъяты> руб. Аудитор указал, что ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей несет директор общества. В судебном заседании представитель истца увеличила размер исковых требований в части взыскания судебных расходов на представителей, оплате командировочных издержек, платы за проживание, оплату услуг аудитора, определив их в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласились, предъявив встречный иск о признании увольнения незаконным, изменение формулировки увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Судом встречный иск к производству не принят на том основании, что он не направлен к зачету первоначального требования.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2010 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Норвек-Юг» - отказано.

В кассационной жалобе представителя ООО «Норвек-Юг» - Романовой Е.В ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая истцу в иске, суд пришел к выводу, что в действиях Рябининой И.Н. отсутствует вина в образовавшейся недостаче товароматериальных ценностей, т.к. по указанию работодателя доступ к ключам от склада с мая 2010г. имел неопределенный круг лиц. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и находит их преждевременными, не подтвержденными материалами дела.

Так из материалов дела следует, что с <дата обезличена> директором ООО «НОРВЕК ЮГ» была назначена Рябинина И.Н. – ответчица по делу. На основании протокола внеочередного общего собрания участников общества Рябинина И.Н. уволена с <дата обезличена> в связи с утратой доверия со стороны работодателя.

В период работы ответчика директором общества, образовалась недостача товароматериальных ценностей, что подтверждается актом инвентаризации и актом документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «НОРВЕК ЮГ».

В соответствии со ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Материальная ответственность руководителя исключается, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что последний, как руководитель организации, принимал все необходимые меры для сохранности материальных ценностей истца. Более того, из материалов дела следует, что ответчик уклонялся от участия в проведении инвентаризации, ключи от склада, при уходе в отпуск, передавались без составления акта о передаче товароматериальных ценностей. Доводы ответчика о том, что к ключам от склада и к материальным ценностям имел доступ неопределенный круг лиц, также нельзя признать убедительными, поскольку как директор общества, ответчик обязана была принять все необходимые меры для исключения такой ситуации.

При таких обстоятельствах вывод суда, что истцом не представлено доказательств противоправного поведения директора общества, наличие причинной связи между поведением работника и возникшим ущербом, противоречит материалам дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, более тщательно проверить доводы и возражения сторон, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановить законное обоснованное решение.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи краевого суда :