Решение

Судья – Бостанова С.Б. Дело

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Старосельской О.В., Шуниной Л.П.

по докладу судьи Стрыгиной С.С.

при секретаре Радченко Д.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бессоновой Е.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храмутина Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Бессоновой Е.А. о понуждении заключить основной договор купли-продажи <адрес обезличен>, расположенной по <адрес обезличен>/ <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.

Исковые требования мотивировала тем, что между сторонами был заключен предварительный договор, в соответствии с которым они обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи <адрес обезличен>, расположенной по <адрес обезличен>/ <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. Однако, ответчица от заключения основного договора купли-продажи квартиры уклоняется по неизвестным причинам.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., полученные ею <дата обезличена> в качестве аванса в счет будущих платежей за квартиру, <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> коп, а так же просила взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик иск не признал.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Бессоновой Е.А. в пользу Храмутиной Т.А. сумму в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы: <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> коп. - почтовые расходы, <данные изъяты> руб. - услуги представителя, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В кассационной жалобе Бессонова Е.А. просит решение суда отменить, считает, что при разрешении данного спора суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения возникшего между сторонами по делу спора, в связи, с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущено нарушение норм материального права, т.е. судом применен закон, не подлежащий применению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав пояснения представителя Бессоновой Е.А. – Пенкину Л.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

На основании ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из материалов дела следует, что согласно тексту предварительного договора, стороны договорились о намерениях, однако, основной договор между ними не заключен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Храмутина Т.А. добросовестно выполнила свои обязательства по договору, своевременно обратилась в банк для предоставление ей долгосрочного ипотечного кредита, предоставила все необходимые документы, однако, по независящим от нее обстоятельствам, решение банка было принято <дата обезличена>, то есть по истечению срока, указанного в п. 2.2 предварительного договора, но до истечения срока, указанного в п. 5.3 того же договора.

При этом, Бессонова Е.А. <дата обезличена> была ознакомлена с условием оплаты квартиры через ипотечное кредитование и никаких возражений не высказывала, но <дата обезличена> от заключения основного договора отказалась, сославшись на то, что такие условия договора ее не устраивают.

Между сторонами были заключены только соглашения о задатке, основного договора купли-продажи недвижимости, соответствующего ст.ст. 549, 551 ГК РФ сторонами заключено не было.

Более того, договорные отношения между сторонами прекращены, дополнительных оснований для расторжения предварительного договора купли-продажи не имеется, так как срок его исполнения истек, а стороны не настаивают на его исполнении.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные в счет причитающихся со стороны по договору платежей, являются уплаченными в качестве аванса, подлежащие взысканию с Бессоновой Е.А.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на законе, и не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности обжалуемого решения, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________