Решение

Судья – Майборода В.В. Дело № 33-1493/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Старосельской О.В., Шуниной Л.П.

по докладу судьи Стрыгиной С.С.

при секретаре Радченко Д.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ДМС и ГЗ администрации МО г. Краснодар Калугиной Е.Ю. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Снеговский А.П. обратился в суд с иском к Северокавказскому зональному НИИ садоводства и виноградарства, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на жилой дом общей площадью 97,4 кв.м., жилой площадью 68,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Исковые требования мотивировал тем, что на основании приказа Северокавказского зонального НИИ Садоводства и виноградарства от <дата обезличена> ему, как работнику названного предприятия был выделен земельный участок площадью 0,15 га для строительства жилого дома, на котором им был построен в <дата обезличена> году жилой дом, который соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к аналогичной категории зданий и помещений. Однако, в установленном законом порядке, ввиду юридической неграмотности, он не оформил право собственности ни на земельный участок, ни на жилой дом, при этом таковым владеет более пятнадцати лет. Его обращения по данному вопросу в различные компетентные органы никакого результата не принесли.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ДМС и ГЗ администрации МО г. Краснодар Калугина Е.Ю. просит решение суда отменить, считает, что при разрешении данного спора суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения возникшего между сторонами по делу спора, в связи, с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущено нарушение норм материального права, т.е. судом применен закон, не подлежащий применению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

Из материалов дела следует, что согласно техническому паспорту на земельном участке по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в <дата обезличена> году Снеговским А.П. возведен жилой дом Литер «А, а» общей площадью 97,4 кв.м., жилой площадью 68,1 кв.м. Жилой дом возведен на земельном участке площадью 0,15 га, который предоставлен Снеговскому А.П. на основании приказа Северокавказского зонального научно-исследовательского института садоводства и виноградарства опытно-производственного хозяйства от <дата обезличена> «О передаче земельного участка под индивидуальное строительство жилого дома». Земельному участку, на котором истцом возведен жилой дом, присвоен кадастровый номер <адрес обезличен>, что подтверждается, кадастровым паспортом земельного участка.

Однако, Снеговский А.П. не может оформить права на земельный участок, которым он фактически пользуется с <дата обезличена> года, а в связи с этим не может оформить права на дом, в котором проживает.

На основании ст. 234 ГК РФ лицо не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право на это имущество.

Согласно техническому заключению от <дата обезличена>, изготовленному ГУП КК «Крайжилкоммунпроект» к выполненным строительным конструкциям строений Литер «А,а,Г,Г1,Г2,ГЗ» по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен> замечаний нет, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СниП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СанПиН 2.1.1002-00 Санитарноэпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СниП 21.01.-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений».

В соответствии с экспертным заключением от <дата обезличена>, выполненным ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» вышеуказанный жилой дом соответствует требованиям Санитарных правил и нормативов СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99/2009, п.5.3.2), СП 2.6.1.1292-2003 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных ИЛИ» для зданий жилищного и общественного назначения.

Истцом принимались меры для оформления правоустанавливающих документов на спорный дом, однако, ему было в этом отказано так как он не получал разрешения на строительство дома.

Принимая решение, судом были учтены разъяснения, изложенные в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010 года, согласно которым если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку спорный жилой дом соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к данной категории помещений и зданий, не угрожает жизни и здоровью граждан, Снеговский А.П. добросовестно, непрерывно и открыто владеет и пользуется домовладением с 1980 года и несет бремя по его содержанию.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при рассмотрении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________