Решение

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 33-699/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Багрий Л.Б., Старосельской О.В.

по докладу судьи Стрыгиной С.С.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Краснодарского филиала ОАО «Жасо» Старченко Н.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «ЖАСО» в лице Краснодарского филиала обратилось в суд с иском к Харьковской И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что <дата обезличена> в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> , , под управлением ответчика, являющейся собственником данного автомобиля, чья автогражданская ответственность застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>, данное столкновение произошло, в результате нарушения Харьковской И.В. Вследствие ДТП, был причинен вред автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> , , под управлением водителя ФИО3, собственником данного автомобиля является ФИО4 <дата обезличена> ОАО «ЖАСО» в лице Краснодарского филиала выплатило ФИО4, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. ФИО4 предъявил требование о возмещении утраты товарной стоимости на сумму <данные изъяты> рублей. Краснодарским филиалом ОАО «ЖАСО» было выставлено суброгационное требование к ЗАО «ГУТА-Страхование» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Сумма материального ущерба, согласно отчета от <дата обезличена> причиненного автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> , в результате ДТП, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Таким образом -разница между страховым возмещением по договору ОСАГО ВВВ и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просили взыскать с ответчика сумму возмещенного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В уточненных исковых требованиях просили взыскать с ответчика сумму возмещенного ущерба в размере 36589 рублей 59 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Представитель ответчика по доверенности Чернов И.А. не возражал против взыскания с ответчицы разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба, которая составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Харьковской И.В. в пользу ОАО «ЖАСО» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и гос. пошлину в размере – <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представитель Краснодарского филиала ОАО «Жасо» Старченко Н.В. просит решение суда изменить, взыскав с ответчика сумму возмещенного ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.п. «в» ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 тысяч рублей.

Краснодарским филиалом ОАО «ЖАСО» было выставлено суброгационное требование к ЗАО «ГУТА-Страхование» (компания застраховавшая ответственность Харьковской И.В.), в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с тем, что ЗАО «ГУТА-Страхование» возместило потерпевшему ФИО4 по договору ОСАГО ВВВ величину утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты> <данные изъяты> , в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается решением мирового судьи с/у ЦВО <адрес обезличен> от <дата обезличена>

Следовательно, на момент рассмотрения судом данного дела, максимальный предел страхового возмещения выплаченному ОАО «ЖАСО» страховщиком гражданской ответственности ответчика в порядке суброгации, по ДТП, имевшему место <дата обезличена>, не мог превышать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Проведенной по данному делу судебной автотовароведческой экспертизой от <дата обезличена> установлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> <данные изъяты> , г/н. , поврежденного в результате ДТП <дата обезличена> с учетом износа равна 140 970,74 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма возмещенного ущерба, подлежащая взысканию в пользу ОАО «ЖАСО» с ответчика в порядке суброгации, должна быть равна <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> <данные изъяты> , г/н. с учетом износа, согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы) - <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (лимит страховой суммы гражданской ответственности ответчика, застрахованной по договору ОСАГО ВВВ ).

При вынесении решения, суд первой инстанции, посчитав размер застрахованной ответственности ответчика по договору ОСАГО ВВВ <данные изъяты> равным - <данные изъяты> рублей, необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2010 года – изменить.

Взыскать с Харьковской И.В. в пользу ОАО «ЖАСО» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________