№ 4г-475/11

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

« 31 » января 2011 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу Макарова А.В., поступившую в Краснодарский краевой суд 18 января 2011 г., на определение мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района от 30 ноября 2010 г. и апелляционное определение Ейского районного суда от 15 декабря 2010 г. по материалу по иску Макарова А.В. к Галич А.Б. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров А.В. обратился в суд с иском к Галич А.Б. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании суммы долга.

Определением мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района от 30 ноября 2010 г. исковое заявление Макарова А.В. возвращено заявителю, которому разъяснено, что с указанным исковым заявлением следует обращаться в Ейский районный суд.

Апелляционным определением Ейского районного суда от 15 декабря 2010 г. определение мирового судьи оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

В надзорной жалобе Макаров А.В. просит определение мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района от 30 ноября 2010 г. и апелляционное определение Ейского районного суда от 15 декабря 2010 г. отменить.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы выносится определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного материала допущено не было.

Из судебных постановлений усматривается, что Макаров А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи от 17 ноября 2010 г. исковое заявление Макарова А.В. оставлено без движения из-за отсутствия сведений о кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно сведениям заместителя начальника Ейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК от ... кадастровая стоимость земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ст. ..., составляет ... рубля ... копеек.

При таких обстоятельствах, стоимость приобретенной части земли будет не менее 100000 рублей, соответственно цена иска Макарова А.В. будет превышать 50000 рублей.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя на положения ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, поскольку заявителем в надзорной жалобе не учтено, что в силу указанных положений закона, окончательную цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Макарова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района от 30 ноября 2010 г. и апелляционное определение Ейского районного суда от 15 декабря 2010 г. по материалу по иску Макарова А.В. к Галич А.Б. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании суммы долга для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.М.Лимаева