Решение

№ 4г-11011

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 22 ноября 2010 года

Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев надзорную жалобу Смирнова А.Ю. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 16 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2010 года по делу по иску Смирнова А.Ю. к ООО «Росгосстрах-Юг», Пирогову В.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Юг» (правопреемником которого является ООО «Росгострах»), Пирогову В.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> года по вине водителя <данные изъяты>., управляющей автомобилем « <данные изъяты>», принадлежащим Пирогову В.Ю., его транспортному средству « <данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Вина <данные изъяты>. установлена административным материалом по факту ДТП. Риск гражданской ответственности виновника ДТП согласно полису ОСАГО был застрахован в ООО «Росгосстрах-Юг». Ущерб, причиненный в результате ДТП его автомобилю, согласно отчету независимого оценщика составил рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили рублей. Таким образом, причиненный ущерб и его расходы, связанные со страховым событием, составили рубль копеек.

В дальнейшем Смирновым А.Ю. исковые требования были уточнены, поскольку при оценке стоимости восстановительного ремонта необходимо взять за основу расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила рублей. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах-Юг» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме рублей копеек, с ответчика Пирогова В.Ю. сумму, превышающую лимит ответственности страховщика. Кроме того, просил взыскать в пользу истца судебные расходы: сумму уплаченной истцом госпошлины в размере рублей, расходы на проведение оценки - рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2010 года исковые требования Смирнова А.Ю. удовлетворены частично.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнова А.Ю. взыскана сумма страховой выплаты - рублей копеек, а также судебные расходы в размере рублей, а всего рублей копеек.

В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Смирнов А.Ю. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Судом установлено, что <дата обезличена> года в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « <данные изъяты>» под управлением истца и автомобиля « <данные изъяты>» принадлежащего Пирогову В.Ю. под управлением водителя <данные изъяты>

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель <данные изъяты>, ответственность владельца транспортного средства « <данные изъяты>» Пирогова В.Ю. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах-Юг».

ООО «Росгосстрах» была произведена оценка повреждений автомобиля в ООО « <данные изъяты>», где стоимость восстановительного ремонта автомобиля « <данные изъяты>» с учетом износа деталей и скидок составила рубля копейки.

Однако Смирнов А.Ю., не согласившись с указанной суммой выплаты, по своей инициативе, провел независимую экспертизу, заключением которой сумма восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере рублей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Не принимая в качестве достоверного доказательства вышеуказанное экспертное заключение, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, заключением которой № от <дата обезличена> года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля « <данные изъяты>», принадлежащего Смирнову А.Ю., составила рубля.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что определенный заключением эксперта размер ущерба, не превышает предусмотренный договором лимит ответственности страховщика, заявленные требования удовлетворены судом в части.

Указанное заключение эксперта оценено судом по всем правилам оценки доказательств, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

В остальной части требований отказано правильно, поскольку судом не установлены обстоятельства, на которые Смирнов А.Ю. ссылался в обоснование своих требований.

Учитывая изложенное, судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Смирнова А.Ю. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 16 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2010 года по делу по иску Смирнова А.Ю. к ООО «Росгосстрах-Юг», Пирогову В.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда А.И. Струков