№4Г-1 1073/10

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г.Краснодар 13 декабря 2010 года

Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев надзорную жалобу Скориковой Н.А. поступившую в краевой суд 19.11.2010 года на решение мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска от 25.08.2010 года и апелляционное определение Ейского городского суда от 08.11.2010 года по делу по иску Мишениной Л.Н. к Скориковой Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Мишенина Л.Н. обратилась в суд с иском к Скориковой Н.А. об устранении препятствий в пользовании домом, ссылаясь на то, что принадлежащий ей жилой дом по <...> в <...> нуждается в ремонте и обустройстве отмостки. Учитывая расположение строений в ее домовладении и смежном домовладении <...>, собственником которого является ответчица, ей необходим доступ к своему дому со стороны земельного участка Скориковой Н.А.

Решением мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска от 25.08.2010 года иск удовлетворен в части.

Апелляционным определением Ейского городского суда от 08.11.2010 года решение мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска от 25.08.2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Скорикова Н.А. просит судебные постановления отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Утверждает, что она не создает истице препятствий в пользовании домовладением.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума краевого суда не имеется.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что стороны являются соседями, Мишениной Л.Н. необходимо сделать ремонт своего дома и отмостки. Межевая граница с земельным участком ответчицы проходит по наружной стене дома, принадлежащего истице. Доступа к наружной стене дома со стороны домовладения Скориковой Н.А. Мишенина Л.Н. не имеет.

Выводы суда об обязании ответчицы временно (21 рабочий день) в конкретное время суток не препятствовать истице в ремонте дома не противоречат действующему законодательству. Права и законные интересы Скориковой Н.А. не нарушены, поскольку Мишенина Л.Н. после ремонта дома должна восстановить заборную секцию на прежнем месте.

Доводы заявителя надзорной жалобы признаны несостоятельными, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы Скориковой Н.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П. Губская