№4г-11641/10

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г.Краснодар «16» декабря 2010года

Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев надзорную жалобу председателя правления ОАО «Газпромбанк», поступившую Краснодарский в краевой суд 08.12.2010года на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 09 июня 2010года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.08.2010 года по делу по иску ОАО «Газпромбанк» к Боровскому В.П., Боровской О.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору под залог недвижимости и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Боровскому В.П., Боровской О.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору под залог недвижимости и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.06.2010 года исковые требования ОАО «Газпромбанк» удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.08.2010 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.06.2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ОАО «Газпромбанк» состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на то, что нарушены нормы материального права, которые подлежали применению. Суд неправильно оценил начальную продажную стоимость квартиры, необоснованно отказал во взыскании процентов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из приложенных к надзорной жалобе материалов следует, что между истцом и Боровским В.П. был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей, поручителем по кредиту является Боровская О.В.

В обеспечение обязательств заемщик предоставил в залог квартиру.

Начальная продажная стоимость квартиры определена в размере <...> рублей.

Судом первой инстанции установлено, что договор залога в части залоговой стоимости имущества предоставляемого в залог (2875000руб.) не оспаривался банком в установленном законом порядке.

Выводы судебных инстанций основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.

Отказывая во взыскании процентов, суд дал правовую оценку обстоятельствам, связанным с уведомлением заемщиков в декабре 2009года кредитора о невозможности исполнения кредитных обязательств, в связи с изменением его заработка и обращении взыскания на заложенную квартиру.

Суд надзорной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам по делу.

Нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Краснодарского краевого суд отказать.

Судья краевого суда Л.П. Губская